Решение от 24.05.2022 по делу № 33а-1436/2022 от 06.04.2022

    дело № 33а-1436/2022 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифоровой Н.Ф. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Сафоновой В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в приеме документов.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Сафонова В.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в приеме документов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области проводит проверки и предъявляет требования о предоставлении документов, подтверждающих ее права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей недвижимое имущество (часть жилого дома) с надворными постройками. 05.04.2021 в ходе очередной проверки, проводимой сотрудником министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Леоновой Е.В., административный истец представила документы о правах на земельный участок, которые указанным сотрудником не были приняты. В связи с чем, Сафонова В.А. просила суд признать действия сотрудника министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Леоновой Е.В., выразившиеся в форме отказа принять истребованные документы, свидетельствующие об оформлении предусмотренных законодательством прав на земельный участок, незаконными.

В судебном заседании истец Сафонова В.А. и ее представитель по доверенности Никифорова Н.Ф. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Леонова Е.В. и представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаева А.И., просили отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Сафоновой В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в приеме документов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифорова Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя полномочия представителя административного истца Сафоновой В.А. на подачу апелляционной жалобы, было установлено, что апелляционная жалоба направлена в Советский районный суд г.Тулы 19.01.2022 почтовой корреспонденцией представителем Никифоровой Н.Ф по доверенности от 15.09.2021 реестровый номер 71/11-н/71-2021-5-369, которая была отозвана Сафоновой В.А. 20.01.2022. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы у Никифоровой Н.Ф. имелись полномочия на обжалование в интересах административного истца Сафоновой В.А. решения, вынесенного 10.09.2021 Советским районным судом г.Тулы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова В.А. является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

03.09.2019 собственник земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, ФИО9 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка, примыкающего к ее земельному участку, указав на то, что на истребимом земельном участке, государственная собственность не разграничена, имеются самовольные постройки, относящиеся к домовладению по адресу: <адрес>

На основании указанного обращения 18.10.2019 распоряжением № 3747 было назначено проведение проверки в отношении собственника домовладения по адресу: <адрес> Сафоновой В.А., с целью проверки обращения гражданина по вопросу законности использования территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Актом проведенной внеплановой выездной проверки от 13.12.2019 № 167/19 выявлено, что Сафоновой В.А. по адресу: <адрес>, 1 владение используется земельный участок, имеющий площадь 471 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ документов на данный земельный участок.

С целью устранения выявленного нарушения по итогам указанной проверки Сафоновой В.А. было вручено предписание от 13.12.2019 № 137 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2020.

Сафоновой В.А. было представлено заявление от 13.12.2019 о намерении оформить земельный участок площадью 568 кв.м.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.05.2020 № 909 в отношении Сафоновой В.А. в период с 19.05.2020 по 01.06.2020 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от № 137 от 13.12.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выявленное нарушение Сафоновой В.А. не устранено, предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от 29.05.2020 № 50/20. В связи с данным фактом Сафоновой В.А. вручено предписание от 29.05.2020 № 44 об устранении выявленного нарушения в срок до 29.10.2020.

Проведение внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 29.05.2020 № 44 в отношении Сафоновой В.А. министерство было запланировано в период с 22.12.2020 по 29.12.2020 в соответствии с распоряжением министерства от 20.11.2020 № 2370.

В связи с изданием Указов Губернатора Тульской области от 23.11.2020 №154 и от 08.02.2021 № 11 «О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41», принимая во внимание, что Сафонова В.А. является гражданином, возраст которого старше 65 лет, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение о переносе срока проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания с 15.02.2021 по 18.02.2021 (распоряжение министерства от 30.11.2020 № 2428), а затем с 05.04.2021 по 08.04.2021 (распоряжение министерства от 11.02.2021 № 382, распоряжение министерства от 30.11.2020 № 2370 - признано утратившим силу).

Проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания от 29.05.2020 № 44, контроля устранения допущенного Сафоновой В.А. нарушения, выразившегося в использовании земельных участков площадью 447 кв.м. и 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> было, поручено консультанту отдела контрольной работы Леоновой Е.В. и главному консультанту отдела контрольной работы Митракову И.Ю. В процессе проверки указанные инспекторы обязаны провести мероприятия по контролю, включающие обследование земельного участка (фотосъемка и обмер), ознакомление с документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и проведение их анализа согласно выданному предписанию.

Заказным письмом Сафоновой В.А. было направлено уведомление от 03.03.2021 о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания и необходимости явки 05.04.2021 на земельный участок по адресу: <адрес>, которое получено Сафоновой В.А. 09.03.2021.

В данном уведомлении Сафоновой В.А. предложено представить документы, свидетельствующие об оформлении предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1 владение, а также на земельный участок площадью 24 кв.м., на котором расположена часть жилого дома с кадастровым № по указанному адресу.

В связи с отказом Сафоновой В.А. в доступе на земельный участок прибывшим 05.04.2021 сотрудникам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и не предоставлением документов или иных доказательств, свидетельствующих об устранении ранее выявленного нарушения, УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении Сафоновой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой В.А. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как утверждает административный истец Сафонова В.А., она представляла сотруднику министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Леоновой Е.В., документы, свидетельствующие об оформлении предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Однако, сотрудник министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Леонова Е.В. отказалась принять эти документы, что и повлекло нарушение её прав.

Не согласившись с указанными действиями должностного лица, Сафонова В.А. обратилась в суд за признанием их незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные Сафоновой В.А. требования о признании незаконным отказа в приеме документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление административным истцом инспектору Леоновой Е.В. документов, которые, как следует из представленных материалов проверки в отношении истицы, уже имелись в распоряжении инспекторов МИЗО Тульской области, не свидетельствовало об исполнении Сафоновой В.А. предписания от 29.05.2020 № 44 об оформлении прав на самовольно занимаемые земельные участки, относящиеся к категории земель, право собственности на которые на разграничено, в связи с чем отказ инспектора в их получении не нарушает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи (п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.4 Закона Тульской области от 20.11.2014 №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», Постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 №704 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля», Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 №508 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития Тульской области» приказом министерства экономического развития Тульской области от 14.06.2016 №67 утвержден «Административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Тула».

В соответствии с п.9 вышеуказанного Административного регламента предметом муниципального контроля является соблюдение при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных правоотношений на территории муниципального образования город Тула.

В соответствии ст.58 вышеуказанного Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки в отношении граждан являются:

а) поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований земельного законодательства;

б) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Административный ответчик осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования «Город Тула» в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, осуществляя свои должностные обязанности, должностное лицо – консультант отдела контрольной работы Леонова Е.В., 05.04.2021 прибыла по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения Сафоновой В.А. предписания от 29.05.2020 № 44 (устранения допущенного Сафоновой В.А. нарушения, выразившегося в использовании земельных участков площадью 447 кв.м. и 24 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>). В ходе проведения которой Сафоновой В.А. было необходимо предоставить документы или иные доказательства, свидетельствующие об устранении ранее выявленного нарушения.

Доводы административного истца со ссылкой на то, что представляемые ею Леоновой Е.В. при проведении проверки документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, копия представления заместителя прокурора Тульской области от 26.03.2020, копия определения государственного инспектора земельного надзора от 12.02.2020, копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, копия архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 27.04.2017 № 03-24-720, с достаточностью свидетельствуют о законности использования ею земельного участка, являются несостоятельными, поскольку из содержания копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, копии архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 27.04.2017 № 03-24-720, следует, что кроме выделенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка мерой 1109 кв.м. собственниками домовладения используется самовольно занятая земля площадью 560 кв.м., из актов проверки от 13.12.2019 № 167/19, от 29.05.2020 № 50/20, произведенных с анализом всех имеющихся, в том числе, вышеназванных документов, а также с проведением обмеров занимаемого истцом земельного участка специальными техническими средствами, установлено, что истцом используются самовольно занятые земельные участки площадью 447 кв.м. и 24 кв.м., права на которые до настоящего времени в установленном порядке не оформлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудника министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившиеся в непринятии от Сафоновой В.А. документов незаконными, которые повлекли бы для административного истца какие-либо правовые последствия, ограничивающие ее права и законные интересы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заявления представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И. об исправлении описок в решении Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года, судебная коллегия полагает возможным разрешить указанные требования (вопросы) в апелляционном определении, поскольку в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Так, в мотивировочной части решения Советского районного суда г.Тулы от 10.09.2021 имеются явные описки в части указания дат, а именно:

- на стр. 3 в абз.5 указано распоряжение № 3747 от 18.09.2019, тогда как правильно необходимо указать «от 18.10.2019»;

- на стр. 4 в абз. 1 неверно указан срок, до которого необходимо устранить выявленные нарушения «до 25.03.2021», верно должно быть указано «до 25.03.2020»;

- на стр. 4 в абз.2 датой поданного Сафоновой В.А. заявления является не 13.12.2021, а 13.12.2019;

- на стр. 4 в абз.8 и на стр.6 абз.2 уведомление, направленное Сафоновой В.А. датировано 03.03.2021, а не 03.02.2021.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку описки носят очевидный характер.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░:

- ░░ ░░░. 3 ░ ░░░.5 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3747 ░░ 18.10.2019» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3747 ░░ 18.09.2019»;

- ░░ ░░░. 4 ░ ░░░. 1 ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ 25.03.2020» ░░░░░░ «░░ 25.03.2021»;

- ░░ ░░░. 4 ░ ░░░.2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «13.12.2019», ░░░░░░ «13.12.2021»;

- ░░ ░░░. 4 ░ ░░░.8 ░ ░░ ░░░.6 ░░░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «03.03.2021», ░░░░░░ «03.02.2021».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.318, ░.1 ░░.319 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░