Решение по делу № 33-4113/2024 от 20.03.2024

Судья Дятлова В.С. Дело 2-656/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4113/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А.,Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя МКП «Горэлектротранспорт» - Ефремова А.Ю. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя заявителя МКП «Горэлектротранспорт» - Ефремова А.Ю., возражения представителей заинтересованных лиц ООО «Новотелеком» - Емельяненко Е.В., ПАО «Ростелеком» и ООО «Мегаком-ИТ» Гужавиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКП «ГЭТ» обратилось в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать бесхозяйным и передать в собственность МКП «ГЭТ» движимое имущество в соответствии с прилагаемым уточненным перечнем – участки (отрезки) волоконно-оптических кабелей связи, общей протяженностью 225 208 метров, размещенные на опорах контактной сети наземного электрического транспорта в <адрес>, находящихся в оперативном управлении предприятия.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения, разъяснено МКП «ГЭТ» и заинтересованным лицам право на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

С указанным определением не согласен заявитель – Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что заинтересованными лицами не представлено доказательств принадлежности им имущества, которое заявитель просит признать бесхозяйным.

При вынесении определения судом не учтено, что в соответствии с правилами размещения кабеля связи на опорах контактной сети Предприятия, владелец кабеля обязан маркировать каждый узел крепления кабеля связи на каждой опоре контактной сети, что позволяет достаточно быстро и без ошибки отделить его от бесхозяйной вещи.

На частную жалобу представителями АО «Телеконнект» и ООО «Эконом-Телеком», ПАО «МТС», ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком» и ООО «Мегаком-ИТ», принесен возражения (отзывы), в которых указано на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Рассматривая заявление МКП «ГЭТ», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и заинтересованными лицами усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несоответствии постановленного определения положениям закона основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 2 этой же статьи закреплено, что брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из приведенных норм, рассмотрение в порядке особого производства заявления о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, сопряжено с отсутствием материально-правового спора как такового, поскольку целью этого производства является не разрешение существующего материально-правового спора между сторонами, а установление правового положения имущества. Таким образом, в производстве по делам особого производства не может подниматься вопрос о праве, а положения статей 290 - 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если отсутствует спор о праве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления заинтересованные лица ссылались на владение ими движимого имущества, которое заявитель просил признать бесхозяйным, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае под спором о праве необходимо понимать не только собственно спор о принадлежности участков (отрезков) волоконно-оптических кабелей связи, но и спор об идентификации данного имущества, без которой невозможно ввести последнее в гражданский оборот, на что обоснованно указывали заинтересованные лица.

В этой связи, рассмотрение и разрешение заявления МКП «ГЭТ», как правильно указал суд первой инстанции, должно осуществляться в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя МКП «Горэлектротранспорт» - Ефремова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Черных С.В.

Судьи:                                 Пилипенко Е.А.

                                        Поротикова Л.В.