Решение по делу № 1-133/2021 от 29.12.2020

34RS0002-01-2020-011428-37                                                  Дело № 1-133/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6 и Кожедубовой Ю.А., участвующих в разных судебных заседаниях,

подсудимой Климовой ФИО18

и ее защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Климовой ФИО19, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее юридическое образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолелетнего ребенка – Богдана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Климова ФИО20 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО2, а именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>, будучи осведомленным о наличии у последней гинекологических заболеваний, предложил за денежное вознаграждение в размере – 100 000 рублей положительно решить вопрос с должностными лицами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России») об установлении ФИО2 инвалидности II группы. В свою очередь, ФИО2 сообщила, что подумает над эти предложением.

После этого, в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО2, получившей указанную информацию от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей инвалидности II группы.

При этом ФИО2 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, посредством телефонного звонка обратилась к лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщила о том, что она согласна передать через него взятку должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ей инвалидности II группы.

Далее, в марте 2020 года более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретилась с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, улица имени ФИО8, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, передала лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в сумме – 100 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей инвалидности II группы, а также необходимые копии личных документов – паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования.

В дальнейшем, в марте 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве посредника, встретился со своим знакомым – иным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у <адрес> по Бульвару Энгельса <адрес>, где передал последнему полученные от ФИО2 денежные средства в сумме – 100 000 рублей, а так же вышеуказанные документы ФИО2, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за положительное решение вопроса об установлении ФИО2 инвалидности II группы.

После этого, в марте 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, второе лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретился со своей знакомой – третьим лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у <адрес>, где передал последней денежные средства в размере – 70 000 рублей и документы на имя ФИО2, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вышеуказанного вопроса.

При этом, часть из полученных денежных средств ФИО2 в сумме – 30 000 рублей, второе лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем в марте 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к своей знакомой – четвертому лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и попросила ее решить вопрос об установлении ФИО2 инвалидности II группы за денежное вознаграждение в размере – 70 000 рублей, на что это лицо ответило согласием.

В свою очередь, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство планировало передать руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» взятку в размере – 35 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в виде установления ФИО2 инвалидности II группы.

Далее в марте 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности встретилось с четвертым лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, где передала последней ранее полученные от ФИО2 через второе лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере – 70 000 рублей, предназначенные для их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», а также копии паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счёта, полиса медицинского страхования ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий, в виде установления инвалидности II группы ФИО2

После этого, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, передало руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» – иному лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть ранее полученных от ФИО2, при посредничестве первых троих лиц уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, денежных средств в размере – 35 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в виде установления ФИО2 инвалидности II группы, а оставшиеся денежные средства в размере – 35 000 рублей присвоило себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, пояснила, что вину признает полностью, однако фактически ФИО2 вину не признала и показала суду, что в 2019 году ей была присвоена 2 группа инвалидности (справка прилагается), которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Перед окончанием действия справки ей было необходимо ее лишь продлить.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением ее заболеваний на скорой помощи ее доставили в областную больницу, где она находилась на лечении более полумесяца назад. Затем в течении еще месяца проходила реабилитацию амбулаторно в этой же больнице.

В этот период, примерно в середине февраля, у ее десятилетнего сына была диагностирована бронхиальная астма, и так как он нуждался в срочном лечении, ей пришлось показывать его множеству специалистов в различных медицинских учреждениях для определения его в стационар (справка прилагается). Тем временем, срок подачи документов на продление ее инвалидности прошел. Также в это время началась пандемия коронавируса, что привело к отмене в лечебных учреждениях плановых приемов.

В марте к ней в гости приезжали знакомые – Свидетель №5 с супругой, в ходе их беседы она упомянула, что не может попасть к врачам и из-за этого, продлить инвалидность. Свидетель №5 сказал, что у него есть приятель, который возможно сможет ей помочь попасть на прием к специалистам, минуя поликлинику. Через несколько дней Свидетель №5 сообщил ей, что он поговорил со своим знакомым и тот обещал помочь. Однако, в знак благодарности она должна была отдать ему – 100 000 рублей. Учитывая то, что короновирусная обстановка продолжала ухудшаться, а так же болезнь ее сына и необходимость заниматься его здоровьем, она решила согласиться. После этого, Свидетель №5 приехал к ней домой и она передала ему пакет документов, в котором находились имеющиеся у нее справки и заключения по ее болезни и конверт с деньгами.

Затем она ждала, когда ее вызовут на прием к врачам. Примерно в середине мая ей позвонила женщина, представившаяся ФИО4. Она сказала, что ей нужно привезти все имеющиеся у нее протоколы медицинских осмотров и заключений, что та и сделала. После этого она один или два раза звонила ФИО4, что бы узнать когда ее вызовут на комиссию. Она говорила, что скоро ей позвонит и скажет точно, чего так и не произошло, а в сентябре ее вызвали сотрудники правоохранительных органов. Далее пояснила, что она не знала и Свидетель №5 этого не уточнял, кому конкретно будет передана ее благодарность. Она действительно болеет и имеет право претендовать на получение инвалидности, поэтому умысла приобрести фиктивное заключение по данному вопросу у нее не было, она только лишь надеялась ускорить вопрос с началом комиссии, так как в сложившейся обстановке это было проблематично. В любом случае, о данном поступке она жалеет и раскаивается.

Попросила суд при назначении наказания учесть, что не работает в связи со слабым здоровьем, находится на иждивении своего мужа, так же воспитывает малолетнего сына и внучку и просит применить в отношении нее санкцию ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На вопросы сторон подсудимая пояснила, что вину признает полностью, она действительно передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, за присвоение ей инвалидности 2 группы.

При этом подсудимая просила суд рассмотреть вопрос о наличии в ее действиях покушения на инкриминируемое ей преступление, так как она свой умысел до конца не довела – инвалидность не получила.

Кроме того, показания данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что она признала вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ частично, и показала, что в 2019 года ей была установлена инвалидность 2 группы. По истечению срока инвалидности, примерно в январе-феврале 2020 года, она решила продлить 2 группу инвалидности и в последующем получать пенсию по инвалидности в размере около 10 000 рублей. В марте – феврале 2020 года, находясь по месту своего жительства: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> она рассказала своему знакомому Свидетель №5 что у нее истек срок группы инвалидности и что для установления ей инвалидности снова, необходимо собирать документацию и ждать продолжительное время, на что Свидетель №5 сообщил о приятеле, который сможет ей помочь в этом вопросе.

В последующем, в течение нескольких дней, ей перезвонил Свидетель №5, и сказал, чтобы она собирала все медицинские документы, необходимые для продления инвалидности, а также необходимо передать 100 000 рублей, на что она согласилась.

Собрав необходимую медицинскую документацию и деньги, примерно в марте 2020 года она встретилась с Свидетель №5 у себя дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, где передала в руки Свидетель №5 собранную медицинскую документацию и наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После передачи денежных средств Свидетель №5 сказал ей, чтобы она ожидала решения МСЭ и с ней свяжутся по результатам рассмотрения документов.

Затем, примерно в конце апреля – начале мая 2020 года ей позвонила девушка, которая представилась ФИО4 (Свидетель №2), и пояснила, что является сотрудником МСЭ, попросила ее привезти свежие выписки из медицинских карт к зданию МСЭ, на что она согласилась. Тогда она понимала, что вопрос об установлении ей инвалидности решается сотрудниками МСЭ. После этого, в течении нескольких недель с ней на связь никто не выходил, в связи с чем она стала звонить Свидетель №2 и спрашивала, когда ей выдадут справку об инвалидности, на что Свидетель №2 говорила ей, что данный вопрос решается и нужно подождать. Кроме того, с данным вопросом она также обращалась и к Свидетель №5, который говорил ей, что нужно ожидать решение МСЭ.

К Свидетель №5 она обратилась и предала денежные средства для установления ей инвалидности снова, так как на тот период времени у нее не было столько времени заниматься данным вопросом и она в действительности предполагала, что Свидетель №5 сможет ускорить процесс, и обойти прохождения экспертизы в МСЭ, прохождения врачей для получения выписок, однако до настоящего времени, ей так и не выдали справку об инвалидности.

Она также понимала, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она передавала Свидетель №5, предназначаются для кого-то из сотрудников бюро МСЭ с целью выдачи ей справки об инвалидности без каких-либо прохождений экспертиз и обследований в официальном порядке. Она понимала, что часть из переданных ею денег могут быть переданы кому-либо из медицинского персонала МСЭ, а часть денег мог забрать Свидетель №5 или знакомый последнего, который, со слов Свидетель №5, решал вопрос о ее инвалидности (том 1 л.д. 227-231, том 3 л.д. 131-135, том 3 л.д. 160-164, том 3 л.д. 212-214, том 3 л.д. 241-243).

После оглашения показаний, поддержала те показания, которые дала в судебном заседании, пояснив при этом, что во время первого допроса давление оказывалось такое, что нормальными словами не описать и ее попытались убедить, что надо подписать. Вину при этом признает, но просит суд применить ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО2 ее вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так из показаний Свидетель №2, следует, что ранее она работала в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Министерства труда с 2011 года в различных Бюро и на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности документоведа Бюро №. В ее обязанности входило прием документов от граждан, выдача справок МСЭ об установлении инвалидности, также приглашение больных на освидетельствование, отправка почты, ведение журналов входящей/исходящей корреспонденции, ведение архива, сшивание дел и прочее. При этом, она не имеет никакого отношения к проведению освидетельствования граждан, какого-либо решения об установлении инвалидности граждан не принимала.

Примерно в 2018 году она познакомилась с Свидетель №3, которая также является документоведом в Бюро МСЭ №. Примерно в феврале-марте 2019 года она познакомилась с Свидетель №1, в процессе оформления инвалидности некоторых граждан, последний требовал с нее ускорение процесса, или возврата денежных средств.

Примерно в марте-мае 2020 года, к ней обратилась Свидетель №3 с просьбой поспособствовать продлить сроки инвалидности 2 группы ФИО2, на что она согласилась и сказала, что данный вопрос возможно решить за 70 000 рублей. После этого, в период с марта по май 2020 года, она встретилась с Свидетель №3 на своем рабочем месте по адресу <адрес>, пр-кт им. ФИО9, 22б, в кабинете № «Архив», расположенном на первом этаже указанного здания, где Свидетель №3 передала ей 70 000 рублей за продление статуса инвалида второй группы ФИО2, а также передала необходимые документы на имя ФИО2

Затем, она узнала из Информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы, что ранее ФИО2 был присвоен статус инвалидности в Бюро МСЭ №, в связи с чем, дождавшись выхода из отпуска руководителя бюро МСЭ № Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, пришла в кабинет к последней по адресу: <адрес> и предложила Свидетель №4 оформить инвалидность ФИО2 за 35 000 рублей, на что Свидетель №4 ответила согласием. После чего, в ходе указанного разговора, Свидетель №4 попросила пройти в другую комнату, где указала ей на место, куда положить деньги. Так, она оставила конверт с деньгами в указанном месте Свидетель №4, в котором находились 35 000 рублей за оформление инвалидности 2 группы ФИО2, после чего ушла заниматься своими рабочими делами, и оставшиеся 35 000 рублей, которые ей передала Свидетель №3, она оставила себе. О том, была ли оформлена инвалидность 2 группы ФИО2, ей неизвестно, так как она более не занималась этим вопросом (том 1 л.д. 207-220, том 3 л.д. 148-151);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следкет, что с ФИО2 он не знаком. В период октябрь-ноябрь 2019 года, к ней обратился ее знакомый Свидетель №5, который обратился с вопросом о возможности поспособствовать ФИО2 оформить справку об инвалидности 2 группы, на что он ответил, что может уточнить про данный вопрос у знакомых, при этом услуги при положительном результате будут стоить 100 000 рублей, на что Свидетель №5 согласился. После чего они договорились, что необходимо будет передать пакет документов на имя ФИО2, что Свидетель №5 и сделал, передав ему в последующем необходимый пакет документов в ходе встречи в марте 2020 года, на бульваре <адрес>. После этого, он встретился с Свидетель №3 в <адрес>, которой передал пакет документов на имя ФИО2 и из своих личных средств наличными передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 70 000 рублей в темном пакете с указанными документами ФИО2, с расчетом на то, что при положительном результате, он получит от Свидетель №5 денежные средств в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ему не стала поступать информация от Свидетель №3 по оформлению ФИО2 справки об инвалидности 2 группы.

В связи с этим, Свидетель №3 свела его с Свидетель №2 по получению информации результативности оформления ФИО2 справки об инвалидности 2 группы. Они неоднократно созванивались с Свидетель №2, у которой он интересовался результатами оформления ФИО2 справки об инвалидности 2 группы, поскольку передал Свидетель №3 денежные средства в размере 70 000 рублей. Тогда он понял, что Свидетель №2 находится в связке с Свидетель №3 в решении вопроса по оформлению лицам справок об инвалидности 2 группы. Также он неоднократно говорил Свидетель №2, что если та не может поспособствовать решить вопрос по оформлению ФИО2 справки об инвалидности 2 группы, то пусть вернет денежные средства в сумме 70 000 рублей. Свидетель №2 в свою очередь пообещала, что если не решит данный вопрос, то вернет ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Примерно в июне-июле 2020 года он понял, что Свидетель №2 не выполнила своих обязательств относительно оформления инвалидности ФИО2, и он стал требовать деньги обратно (том 1 л.д. 201-206, том 2 л.д. 199-208, том 3 л.д. 141-143);

Из показаний Свидетель №3, следует, что с 2010 года по сентябрь 2020 года она работала в должности документоведа Бюро № ГБУ МСЭ по <адрес>. С Свидетель №1 и Свидетель №2 познакомилась на работе, а именно Свидетель №2 также работала документоведом, а Свидетель №1 просто появлялся в бюро по своим личным делам.

Так, примерно в феврале-марте 2020 года, к ней обратился Свидетель №1 с просьбой поспособствовать продлить сроки инвалидности 2 группы ФИО2, на что она согласилась. После чего обратилась к Свидетель №2, у которой поинтересовалась, возможно ли продлить статус инвалида для ФИО2, на что та ответила согласием. Также та пояснила, что данный вопрос можно решить за 70 000 рублей.

После этого, она пояснила Свидетель №1, что имеется возможность продления статуса инвалида второй группы для ФИО2, а также сообщила Свидетель №1, что за решение данного вопроса нужно передать 70 000 рублей.

Далее, примерно в марте 2020 года, она встретилась с Свидетель №1 на ООТ «Нефтяной техникум» <адрес>, которая расположена возле ее дома, где Свидетель №1 передал ей денежные средства наличными в размере 70 000 рублей, после получения которых она примерно на следующий день, на своем рабочем месте по адресу <адрес>, пр-кт им. ФИО9, 22б, в кабинете № «Архив», расположенном на первом этаже указанного здания, передала Свидетель №2 70 000 рублей за продление статуса инвалида второй группы ФИО2 После этого Свидетель №2 пояснила, что передала пакет документов в бюро МСЭ № для рассмотрения вопроса о продлении статуса инвалида ФИО2 Кому конкретно передавала Свидетель №2 денежные средства далее, ей неизвестно. Продлили ли в итоге статус инвалида ФИО2, ей неизвестно (том 1 л.д. 196-200; том 3 л.д. 152-154);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она занимает должность руководителя бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с 1989 года. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Свидетель №2 пришла к ней на работу по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО10 упомянула фамилию ФИО2, через несколько фраз Свидетель №2 также в разговоре назвала ей числа 35 и 40. Поняв, что Свидетель №2 предлагает ей денежные средства в размере 35 или 40 тысяч рублей, она ответила 35, что означало 35 тысяч рублей. В последующем она поняла, что данные денежные средства Свидетель №2 передаст за присвоение второй группы инвалидности ФИО2, однако она не собиралась этого сделать, а хотела просто присвоить деньги себе, то есть обмануть Свидетель №2 Затем, также ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ходе вышеуказанного разговора, она попросила Свидетель №2 пройти в другую комнату, где указала той на место, куда положить конверт с деньгами. Оставив деньги, ФИО10 покинула ее кабинет (том 3 л.д. 117-120, том 3 л.д. 145-147);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в марте 2020 года, он прибыл в гости к ФИО2, по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО2 на различные бытовые темы, последняя обратилась к нему с вопросом о том – «имеются ли у него знакомые, которые способны ускорить прохождения комиссии для установления инвалидности», на что он пояснил, что узнает у кого-либо из знакомых. Также ему известно, что ФИО2 в действительности имеет серьезное заболевание, проходила курс лечения в различных медицинских учреждениях.

Далее, через несколько дней, он встретился со знакомым Свидетель №1 на бульваре <адрес>, где изложил последнему проблему ФИО2, на что Свидетель №1 обещал подумать и перезвонить позднее. Через несколько дней, предварительно созвонившись с Свидетель №1, они встретились в <адрес>, где Свидетель №1 пояснил, что сможет ускорить процедуру установления инвалидности в отношении ФИО2, за оказанную помощь и благополучного решения вопроса нужно будет заплатить 100 000 рублей, которые нужно будет передать после решения указанного вопроса, то есть после получения справки об инвалидности.

Также через несколько дней он встретился с ФИО2 по месту жительства последней, которой сообщил вышеуказанное предложение Свидетель №1, на что ФИО2 пообещала подумать. Далее, созвонившись с ФИО2 или в ходе личной встречи с последней, ФИО2 сообщила ему, что согласна на предложение Свидетель №1 В связи с изложенным, он сообщил Свидетель №1 о согласии ФИО2 При этом Свидетель №1 обозначил, что если у ФИО2 есть ещё какие-нибудь документы, то их необходимо передать, о чем он сообщил ФИО2, с которой позднее встретился по месту жительства последней. Находясь в квартире ФИО2, последняя передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то документы, а также в этом пакете находилась и денежная сумма в размере 100 000 рублей для решения вышеуказанного вопроса. При этом при передаче данного пакета ФИО2 ему пояснила, что там все имеется. Указанный пакет с содержимым через несколько дней он передал при личной встрече Свидетель №1 на бульваре <адрес>, при этом последний пояснил, что посредством сотовой связи предупредит о решении вопроса об установлении инвалидности в отношении ФИО2

В дальнейшем ФИО2 неоднократно интересовалась по поводу решения указанного вопроса, на что он не мог чего-либо пояснить, так как не знал на какой стадии происходит процедура по установлению инвалидности. В связи с чем он также часто звонил Свидетель №1, который обещал ему в скором времени решить вопрос, а также ссылался на то, что руководитель бюро МСЭ Свидетель №4 в отпуске, в связи с чем имеются определенные проблемы по установлению инвалидности, а затем также пояснял, что сотрудник бюро МСЭ Свидетель №2 не выполняет свои «обязательства» (том 2 л.д. 45-48).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в инкрименируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– результатами оперативно-разыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – разыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что в марте 2020 года, ФИО2, находясь по месту своего жительств: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, передала Свидетель №5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за решение вопроса об установлении ей инвалидности II группы (том 1 л.д.56-138);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио и видео файлы, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которых указанные лица вели переговоры об установление инвалидности 2 группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2

Оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.72-98, том 3 л.д.115-116);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 В ходе осмотра исследованы аудио и видео файлы, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №3, в ходе которых указанные лица вели переговоры об установление инвалидности 2 группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2

Оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.99-198, том 3 л.д.115-116);

– результатами оперативно-разыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – разыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что в марте 2020 года, ФИО2, находясь по месту своего жительств: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, передала Свидетель №5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за решение вопроса об установлении ей инвалидности II группы (том 1 л.д.139-195);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 В ходе осмотра исследованы аудио и видео файлы, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №2 и ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которых указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности 2 группы в отношении ФИО2

Оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 2 л.д.209-250, том 3 л.д.1-63, том 3 л.д.115-116);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3 В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности 2 группы в отношении ФИО2

Оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (том 3 л.д.94-114, т.3 л.д.115-116);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, где ФИО2 передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Свидетель №5 за решение вопроса об установлении ФИО2 инвалидности II группы (том 3 л.д.180-186).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самой подсудимой ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей по данному уголовному делу.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела – результами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у ФИО2 без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе последней встречи состоявшейся в марте 2020 года, Свидетель №5 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностному лицу Свидетель №4

Таким образом, ни Свидетель №5, ни иные посредники, ни конечный получатель Свидетель №4 не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2 и как результат получили сумму оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО2 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ о чем просит суд ФИО2 и ее защитник.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что она и без незаконной помощи могла и должна была получить инвалидность 2 группы, суд не находит убедительными, так как указанные доводы не основаны на законе и противоречат самим действиям ФИО2 направленным именно на дачу взятки, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, с целью получения инвалидности.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указала на лиц причастных к передаче ее денежных средств конечному должностному лицу.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает и наличие у подсудимой малолетнего сына, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у виновной в виде – «первичного генерализованного полиостеартроза, остеохандроз позвоночника» а так же заболевание женских половых органов и прочие.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у малоелтенего ребенка виновной в виде – «бронхиальной астмы, атопической легкой персестирующей формы, аллергический ринит» и прочие.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, она занимается своей семьей, на ее иждивении находится малолетний сын, вину признала, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые, как указано выше по тексту у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, ее малоелтений сын так же стрдает болезнями, о чем указано выше по тексту.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ей преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признала вину, занимается воспитанием малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, возможно при назначении ей наказание исключительно в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции ее от общества и с учетом ее финансового положения без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой и рода ее преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климову ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Климовой ФИО23 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Климову ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Климовой ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись                                               Федоров А.А.

Верно

Судья                                                           Федоров А.А.