Решение по делу № 8Г-27380/2023 [88-1153/2024 - (88-27021/2023)] от 01.12.2023

    УИД 35MS0039-01-2022-005097-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1153/2024

                                                                                                      № 2-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     11 января 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 27 января 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховой случай сторонами был не урегулирован, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 69700 рублей (с учетом износа комплектующих изделий). Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 12 сентября 2022 года. Ввиду не согласия с размером страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы, согласно которой необходимый размер затрат на проведение ремонта транспортного средства составляет 137300 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 3 мая 2023 года с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 67600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2528 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 3 мая 2023 года было отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 67600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, понесенные расходы на оценку 6000 рублей, на оплату дополнительной экспертизы 6500 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе истец, указывая на разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение которых суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 161 Закона «Об ОСАГО», по мотивам отсутствия оснований для начисления штрафа на сумму разницы выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке и определенной судом в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость ремонта не входит в основу для исчисления штрафа, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Комфорт Сервис».

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО4 ? в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

23 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое АО «Альфа Страхование» 6 апреля 2022 года уведомило ФИО1 о выдаче направления на осмотр транспортного средства.

23 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, в котором с учетом истечения сроков урегулирования страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта 210987 рублей, в ответ на которое АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о предоставления транспортного средства на осмотр.

14 июля 2022 года ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 137300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69700 рублей.

24 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 69700 рублей. Денежные средства получены истцом 12 сентября 2022 года.

На основании определения суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3027/2-2/13.4 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 66700 рублей, с учетом износа 54400 рублей.

На основании определения суда от 7 марта 2023 года по гражданскому делу была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 834-Э/23 от 4 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 27 января 2022 года, по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату проведения экспертизы составляет округленно 137700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обоснованно исходил из того, что страховщик АО «Альфа Страхование» не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на полное возмещение причиненных убытков по среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, найдя ошибочными выводы относительно взыскания штрафа, а также порядка его исчисления.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (66700 рублей ? стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (69700 рублей). Таким образом, с учетом приведенных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Как указывалось выше, в силу абзаца третьего пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права, штраф определен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, устранил, правильно применив указанные нормы, придя к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Суждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводы апелляционной жалобы ответчика, является необоснованным, поскольку истец заявляла об отмене решения суда в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, с выводами суда и иной взгляд на результат разрешения спора не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом второй инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья