Решение от 04.04.2023 по делу № 1-79/2023 от 21.02.2023

Уголовное дело № 1-79/2023

(следственный № 12301950013000001)

УИД19RS0004-01-2023-000175-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 4 апреля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Марчихина С.А.,

защитника Идимешева Л.Л.

представившего удостоверение № и ордер № от 23.03.02023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марчихина С.А. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчихин С.А. приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Марчихин С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, зная порядок получения водительского удостоверения, посредством принадлежащего ему сотового телефона «Redmi» направил свою фотографию неустановленному лицу, перечислив через приложение «Сбербанк» и «Kiwi-кошелек» за приобретение водительского удостоверения неустановленному лицу денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Марчихин С.А., продолжая действовать с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего права, находясь в отделение почтовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии <адрес> категории <данные изъяты> на имя Марчихина С.А., тем самым Марчихин С.А. незаконно приобрел вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Марчихин С.А., находясь на участке местности, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ для проверки документов, где Марчихин С.А. продолжая действовать с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение и желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД МВД по РХ поддельное водительское удостоверение серии № на имя Марчихина С.А., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Госзнак».

В судебном заседании подсудимый Марчихин С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Марчихина С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения у него не было, но ему хотелось управлять автомобилем. В <адрес> года он в сети Интернет увидел рекламу о продаже водительского удостоверения. Он решил купить водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», поэтому позвонил по номеру телефона указанного в рекламе №. По телефону он сказал мужчине, что хочет приобрести водительское удостоверение категории <данные изъяты>». Мужчина сказал, что ему необходимо отправить свою цветную фотографию и оплатить за водительского удостоверения 30000 руб. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ через приложение «WHATSAPP» на номер телефона № отправил свою цветную фотографию. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «WHATSAPP» он получил видеозапись с водительским удостоверением категории «<данные изъяты>» на свое имя. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, но все равно решил его купить. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он по месту жительства посредством своего телефона через приложение «Сбербанк» оплатил за поддельное водительское удостоверение категории «<данные изъяты> 23500 руб., а 6500 руб. оплатил через приложение «KIWI-кошелек». В конце № года в отделение почты <адрес> он получил письмо на свое имя. Дома он вскрыл конверт, там находилось поддельное водительское удостоверение категории <данные изъяты>» на его имя серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он стал пользоваться поддельным водительским удостоверением категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Затем по требованию сотрудника полиции предъявил поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД попросил пройти его в патрульный автомобиль, где было установлено, что водительское удостоверение на его имя имеет признаки подделки, поэтому данное водительское удостоверение было изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Марчихина С.А., защитника ФИО11, Марчихин С.А. указал, что на <адрес> <адрес> пояснил, что он по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ посредством своего телефона перечислил за поддельное водительское удостоверение 30000 руб.; после чего Марчихин С.А. указал на отделение почтовое связи, расположенное по адресу: рп. <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил конверт, в котором находилось поддельное удостоверение категории <данные изъяты> на имя Марчихина С.А. (<данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его показания получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания Марчихин С.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает протоколы, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, при проверке показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина Марчихина С.А., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. около <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Марчихина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил Марчихина С.А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В указанное время, Марчихин С.А. предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Так как у Марчихина С.А. не было страхового полиса, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у Марчихина С.А. никогда не было водительского удостоверения. Водительское удостоверение с серией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марчихина С.А. зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному поводу Марчихин С.А. пояснил, что водительское удостоверение он приобрел посредством сети интернет и после этого пользовался поддельным удостоверением (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. около <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля предоставил водительское удостоверение на имя Марчихина С.А. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у Марчихина С.А. никогда не было водительского удостоверения. Водительское удостоверение с серией № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он передал эту информацию в дежурную часть и составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>), следует, что он изъял у Марчихина С.А. водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Марчихин С.А. получил письмо. Согласно извещению письмо пришло из <адрес> <данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалах дела, не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Марчихина С.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО5, во время нанесения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Марчихина С.А., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии № № на имя Марчихина С.А, номера которого по базе ФИС ГИБДД принадлежали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Указанный рапорт устанавливает время, когда Марчихин С.А. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Марчихина С.А. изъято водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и последний предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. Осмотром установлено, что данный участок местности расположен <адрес> <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Марчихина С.А., изготовлен не производством АО «Гознак». Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двух листах полимерного материала, склеенных между собой и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, в данном бланке все изображения (кроме розетки с надписью «RUS» на лицевой стороне серии, номера на оборотной стороне), расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом плоской офсетной печати. Серийная нумерация на оборотной стороне, нанесена способом цветной электрографии. Розетка на лицевой стороне бланка, обладающая цветопеременным эффектом, нанесена при помощи трафарета с порошкообразным блестящим красящим веществом сиреневого цвета <данные изъяты>).

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Изъятое водительское удостоверение осмотрено дознавателем <данные изъяты>). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

У свидетеля ФИО7 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято почтовое извещение на имя Марчихина С.А. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое извещение на имя Марчихина С.А. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <данные изъяты>), признано вещественным доказательством и передано на хранение в ОПС <данные изъяты>).

У подозреваемого Марчихина С.А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и скриншот о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за поддельное водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены телефон и скриншот (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 86), сотовый телефон «Redmi» передан на ответственное хранение Марчихину С.А., а скриншот с телефона хранится при уголовном деле <данные изъяты>).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Марчихин С.А. заказал изготовление водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, перевел денежные средства за его изготовление, получил поддельное водительское удостоверение на свое имя серии № № категории <данные изъяты>, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. подсудимый по требованию инспектора ДПС ГИБДД МВД ПО РХ предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя Марчихина С.А., на котором имелась его (Марчихина С.А.) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак».

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Марчихиным С.А. преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которым подсудимый его предъявил; заключением экспертизы, установившем, что водительское удостоверение серии 9913 № на имя Марчихина С.А., на котором имелась его (Марчихина С.А.) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак», то есть является поддельным.

При этом, указанное поддельное водительское удостоверение было предоставлено Марчихиным С.А. инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, и освобождения от административной ответственности, при этом подсудимый достоверно знал, что оно является поддельным.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Марчихину С.А. квалифицирующий признак хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованностью позиции государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, высказана после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, при этом учитывает также требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

По смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Марчихин С.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. На это указывают данные о том, что ранее ему выставлялся аналогичный диагноз. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать Марчихина С.А. способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Марчихин С.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Марчихин С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Марчихин С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.91-92).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование Марчихина С.А. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признает Марчихина С.А. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Марчихина С.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и меру наказания Марчихину С.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты> ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> на учет у врача-нарколога не значится, состоит в ДД.ММ.ГГГГ на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (<данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном.

Добровольное сообщение Марчихиным С.А. сотруднику ГИБДД сведения об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, не может рассматриваться как явка с повинной в смысле, придаваемом ей статьей 142 УПК РФ, поскольку сведения о поддельности предъявленного Марчихиным С.А. водительского удостоверения сообщены им были после фактического пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, при том, что о заведомой поддельности своего водительского удостоверения Марчихина С.А. после остановки его сотрудниками ГИБДД не сообщил, а данное обстоятельство выяснилось после проверки его по базе ФИС ГИБДД-М, однако суд данную информацию судом учитывается как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчихина С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марчихина С.А., судом не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Марчихину С.А., могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Марчихиным С.В. данного наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7488 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5708,8 ░░░., ░ ░░░░░ 13196,80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13196 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░