Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-5009/2024 [77-2275/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2275/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          5 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Андреева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина М.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 сентября 2023 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2023 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 сентября 2023 года,

Кузьмин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке уплаты штрафа, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Кузьмин М.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах дела имеется Приказ № 2 от 01 июня 2022 года о восстановлении ФИО6 в ранее занимаемой должности, на оборотной стороне которого, последний собственноручно написал, что видит указанный документ впервые, однако, в ходе допроса ФИО6 на стадии предварительного следствия последний пояснил, что получал приказы о восстановлении в ранее занимаемой должности, но по субъективным причинам не подписывал их и не возвращал в ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что при указанных обстоятельствах дознавателем и судом не устранены имеющиеся существенные противоречия между имеющимися документами и показаниями ФИО6

Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует информация, свидетельствующая о наличии в его действиях прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что у него отсутствовала возможность исполнить решение Гагаринского районного суда от 15 мая 2021 года в том виде, в котором оно принято, о чем им (Кузьминым) давались пояснения и представлялись соответствующие документы, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла. Кроме того, данный факт о невозможности восстановления ФИО6 в несуществующей должности, и такой которую он не занимал, подтверждается определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2022 года и требованием ТК РФ.

Утверждает, что, несмотря на некорректное решение Гагаринского районного суда от 15 апреля 2021 года, он, выйдя за рамки решения суда, издал приказ № 1 от 01 июня 2022 года и уточняющий приказ № 2 от 01 июня 2022 года о восстановлении ФИО6 в ранее занимаемой должности, которые направлены в адрес последнего и проигнорированы получателем, что свидетельствует о злонамеренном отказе от ознакомления с приказами о восстановлении на работе с целью наступления негативных последствий для него (Кузьмина).

Считает, что судом неверно исчислены сроки привлечения к уголовной ответственности, о чем он заявил в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства судом проигнорированы.

Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письма ФИО6 от 24 октября 2022 года об отказе подписать приказ в восстановлении в ранее занимаемой должности, письма от 28 ноября 2022 года о направлении ответа ФИО6 от 24 октября 2022 года для приобщения к материалам исполнительного производства, однако данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела, а его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении не учитывались при принятии итогового решения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Кузьмина М.В. являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Кузьмина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в связи с незаконным увольнением, он был восстановлен на работе решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года в должности инженера по автоматизированным системам управления с 14 октября 2019 года, в дальнейшем 14 декабря 2022 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8 Кузьмин ознакомил его с приказом от 1 июля 2022 года о восстановлении на работе, после чего он отказался приступить к исполнению трудовых обязанностей и в тот же день написал заявление об увольнении с занимаемой должности,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в адрес ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Кузьмин М.В., было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с необходимостью восстановления на работе ФИО6, с разъяснением требования исполнительного документа и предупреждением об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по статье 315 УК РФ, в связи с неисполнением решения суда в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин – как руководитель ООО «<данные изъяты>» был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ, постановлением врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин привлечен к административное ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением врио начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин привлечен к административное ответственности по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, после чего Кузьмин направил в ее адрес приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствовал о восстановлении ФИО6 на работе и об исполнении решения суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО6 на работе, однако для окончания исполнительного производства по исполнению решения суда о восстановлении на работе, требовалось ознакомить ФИО6 с указанным приказом, внести соответствующую запись в трудовую книжку об отмене незаконного увольнения и восстановлении на работе, допустить ФИО6 к трудовым обязанностям, чего Кузьминым сделано не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину было вручено очередное требование о восстановлении ФИО6 на работе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ОСП по <адрес> в ее присутствии Кузьмин ознакомил ФИО6 под роспись с приказом о восстановлении на работе, в трудовую книжку внес соответствующие записи, при этом ФИО6 отказался приступить к работе и написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено,

показаниями свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах по делу,

содержанием - решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года, апелляционного определения Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о привлечении Кузьмина М.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 смт.17.15 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.17.15 КОАП РФ,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре

Все доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, так же как и письменных доказательств, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, мировым судьей не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, - отсутствии злостности неисполнения решения суда и невозможности его исполнения в силу неверного указания в решении суда должности, на которую следовало восстановить ФИО6, а также истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, - были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств мировым судьей, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена реальная возможность Кузьмина М.В. исполнить вступившее в законную силу судебное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года, о чем свидетельствует, в том числе и изданный Кузьминым М.В. приказ №2 от 1 июня 2022 года о восстановлении ФИО6 на работе в должности инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами, т.е. до соответствующих разъяснений о порядке исполнения решения суда от 15 апреля 2021 года.

Доводы, приведенные судом в приговоре в обоснование несостоятельности позиции стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования Кузьминова М.В., - суд кассационной инстанции находит убедительными.

Действия Кузьминова М.В. по ч.2 ст.315 УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что осужденный Кузьмин М.В., являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ, - не исполнил в установленный срок многократные требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении ФИО6 на работе, уклонялся без уважительных причин на протяжении длительного периода времени от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о злостном характере его действий.

Таким образом, наличие у осужденного, являвшегося генеральным директором коммерческой организации, умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда нашло свое объективное подтверждение.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Кузьмина М.В. на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Таким образом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий Кузьмина М.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Учитывая сведения о личности Кузьмина М.В., обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, обоснованно полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.