Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4215/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г.                                                                          г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки договора дарения недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ответчиками недействительной в силу ничтожности.

    В обоснование требований указала, что является соседкой по смежному земельному участку с ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ году между ними происходят судебные споры ввиду явной пожароопасности строения ФИО4, которые неоднократно рассматривались Домодедовским городским судом. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. жилой дом ФИО4 с кадастровым номером № был признан судом самовольной постройкой, возведенной с грубыми нарушениями строительных и противопожарных норм и правил, угрожающего жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Судебная коллегия предложила ФИО4 устранить все недостатки, связанные с пожароопасностью дома в шестимесячный срок, а случае невыполнения требований – снести самовольно возведенное строение. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Далее ФИО4 было отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей было отказано в предоставлении отсрочки данного решения. Ответчики, с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения и сделать его заведомо неисполнимым заключили между собой притворную сделку в виде договора дарения пожароопасного строения, в отношении сноса которого вынесено и вступило в законную силу судебное решение, что является умышленным нарушением п. 2 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, сделка дарения жилого дома с кадастровым номером №, совершенная между ответчиками, является изначально ничтожной, поскольку совершена в отношении объекта самовольного строительства, который не может выступать объектом гражданского оборота. Одновременно с этим, на основании личного заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и городской инфраструктуры Администрации <адрес> решением № присвоила жилому дому с кадастровым номером № новый адрес: <адрес>, чем создает препятствия для исполнения решения.

    В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представители ФИО7 и ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что дом ФИО4 решением суда признан самовольной постройкой и в отношении него не мог быть совершен договор дарения, поскольку строение является пожароопасным, а до настоящего времени никакие действия для устранения данных нарушений не выполнены. Также обратили внимание суда, что ответчики обращались в суд с заявлениями по ранее рассмотренным делам за ДД.ММ.ГГГГ г. о процессуальном правопреемстве, однако им было отказано.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что никаких ограничений для совершения сделки не было, строение самовольным не признавалось. Судебным актом возложены обязанности по устранению пожароопасности, чем она и занимается как правопреемник. Полагала, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, которая позицию доверителя поддержала.

    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, дело рассмотрено без его участия.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Ранее соответствующее разъяснение содержалось в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее являлась ФИО4

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании постройки, расположенной между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> на двух смежных земельных участках самовольной и ее сносе.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также не принятием ФИО4 мер по легализации спорного строения.

Суд обязал ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, площадью 158,2 кв.м., количеством этажей -3, 2022 года постройки, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения.

    Суд апелляционной инстанции возложил на ФИО4 обязанность по устранению выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами № (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан) в соответствии с пп. 5.3.2 и 5.3.3 СП 4.13130.20 произвести следующие работы:

    - обустройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 (сократит минимальный противопожарный разрыв на 30 % до 4,9 м).

    - оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и обустройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (сократит минимальный противопожарный разрыв на 50% до 2,45 м) сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Также указано, что в случае не проведения указанных работ в установленный срок, возложить на ФИО4 обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку.

    Данное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции и остановлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что сохранение спорного жилого дома возможно путем устранения выявленных нарушений в части противопожарного разрыва между жилыми домами с кадастровыми номерами № в соответствии с предложениями, указанными в заключении экспертов, что исключит угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, между ФИО4 (ответчиком по ранее рассмотренному делу) и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного договора следует, что ФИО4 передала безвозмездно в собственность ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем: жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № (в отношении которого состоялось решение суда) (п.1).

Согласно условиям договора, земельный участок и находящиеся на нем жилые дома не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Ограничений в пользовании данным имуществом не имелось.

Данные сведения также подтверждены ЕГРН.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, перешло от ФИО4 к новому собственнику ФИО3, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка.

Таким образом, обязанность по устранению выявленного нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами с кадастровыми номерами №, возложенная на предыдущего собственника ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом, а в случае неисполнения данных нарушений – сносе самовольной постройки, переходит к новому собственнику данного жилого дома – ФИО3 и является обязательством последней.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым истцом договором дарения права и законные интересы ФИО2 не нарушаются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора дарения спорной квартиры злоупотребили правом, что они при заключении данного договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░