Решение по делу № 2а-1551/2022 от 24.06.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002057-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

17 августа 2022 года                              Дело № 2а-1551/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Старинец О.А. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения ***, ИП Шайдулин Е.Ф, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ПАО «Росбанк», ИП Ефремов А.А., ООО Микрокредитную компанию «Макс.Кредит», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Столичное АВД», ООО Микрокредитную компанию «Конга», Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО Микрофинансовую компанию «Займиго МФК», СПАО «Ингосстрах», ООО Микрофинансовую компанию «МангоФинанс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Займ Гарант», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Юнона», ООО Единое коллекторское агентство, ООО Югорское коллекторское агентство, ООО Эксперт-Финанс, ООО «Ситиус», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Нэйва», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ООО МФК «Честное слово»,

при участии в судебном заседании административного истца Старинец О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О,

У С Т А Н О В И Л:

Старинец О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, просила:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от *** по сводному исполнительному производству ***-СД в размере удержаний из пенсии 50%, обязании производить удержание в размере 40 %;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием; в целях устранения выявленного нарушения, просила обязать судебного пристава-исполнителя приостановить сводное исполнительное производство на срок действия моратория.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделе судебных приставов у судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О находится исполнительное производство в отношении Старинец О.А. о взыскании с нее денежных средств. Административный истец является пенсионером, пенсия является единственным ее доходом, с которой происходят удержания в размере 50 %, что считает незаконным, противоречащим положениям статьи 446 Гражданского кодекса РФ с учетом ее изменений, внесенных Федеральным законом № 234-ФЗ, поскольку после удержания у административного истца остается сумма меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также административный истец полагает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на надлежащего – Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602, ИП Шайдулин Е.Ф, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ПАО «Росбанк», ИП Ефремов А.А., ООО Микрокредитную компанию «Макс.Кредит», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Столичное АВД», ООО Микрокредитную компанию «Конга», Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО Микрофинансовую компанию «Займиго МФК», СПАО «Ингосстрах», ООО Микрофинансовую компанию «МангоФинанс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Займ Гарант», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Юнона», ООО Единое коллекторское агентство, ООО Югорское коллекторское агентство, ООО Эксперт-Финанс, ООО «Ситиус», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Нэйва», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ООО МФК «Честное слово».

Административный истец Старинец О.А. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что после удержания из пенсии 50 % у административного истца сохраняется предусмотренный в Республике Хакасия размер величины прожиточного минимума для пенсионеров. Полагает, что при наличии регулярного дохода в виде пенсии исключает возможность приостановления исполнительного производства, так как должником не представлено доказательств того, что он не обладает финансовыми возможностями исполнения судебных решений либо его тяжелого финансового положения. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

От заинтересованного лица – ООО «МКК «Займ Гарант» в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо возражает против удовлетворения административных исковых требований, указав, что после удержания 50 % пенсии у административного истца сохраняется установленный в Республике Хакасия прожиточный минимум для пенсионеров. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Старинец О.А. о взыскании с нее денежных средств в общей сумме более 3 млн. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на пенсию должника с удержанием из нее 40 %.

Постановлением от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** вновь обращено взыскание на пенсию должника с удержанием из нее 50 %.

Полагая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 %, являются незаконными, так как при таком проценте удержания не сохраняется предусмотренный законом размер прожиточного минимума, Старинец О.А., в установленный десятидневный срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности абзац восьмой части 1, внесены изменения, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Аналогичные изменение указанным федеральным законом внесены в пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской для трудоспособного населения установлена в размере 13 793 руб.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01 июня 2022 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 172 руб.

В Республике Хакасия с 1 июня 2022 года величина прожиточного минимума в Республике Хакасия для пенсионеров составляет 12 210 руб. (постановление Правительства Республики Хакасия от 20.08.2021 № 400), что ниже приведенных выше показатели в целом по Российской Федерации, в силу чего при рассмотрении настоящего дела подлежат применению значения прожиточного минимума, установленные в целом по Российской Федерации.

Согласно справке МИЦ ПФР от *** о назначенных пенсиях и социальных выплатах суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Старинец О.А. составляет 26 242 руб. 87 коп.

Таким образом, после удержания из пении административного истца Старинец О.А. 50 % ей остается 13 121 руб. 44 коп., что ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, следовательно нарушает права должника и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 4-КА19-26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена, что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что именно судебный пристав-исполнитель определяет конкретный размер удержаний, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца путем изменения размера удержания из пенсии административного истца – должника по исполнительному производству, установив его с соблюдением требований, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, указанное требование подано административным истцом в установленный законом десятидневный срок с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** Старинец О.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и введенный постановлением правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В ответе судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О от *** административному истцу Старинец О.А. отказано в удовлетворении ее заявления. Основанием для отказа в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не моет распространяться действие моратория. К заявлению не представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений либо его тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении граждан введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в приостановления исполнительного производства, а доводы, положенные судебным приставом-исполнителем в основу принятого решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд также отклоняет доводы административного ответчика со ссылкой на судебную практику арбитражного суда, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Поскольку оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца путем приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административные исковые требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Магеррамовой А.О от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Старинец О.А., в части пункта 3.1 постановления об установлении процента удержания в размере 50 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамову А.О устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний из пенсии должника Старинец О.А. исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования пенсионера-должника, установленного пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сохраняя должнику ежемесячно размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Магеррамовой А.О, выраженное в ответе на обращение от ***, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамову А.О устранить допущенные нарушения прав путем приостановления сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Старинец О.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.