Решение по делу № 33-14409/2016 от 11.10.2016

Судья Перфилова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-14409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго» о взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бобровой М.П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Боброва М.П. указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая (должность изъята). (дата изъята) ей со стороны работодателя по электронной почте направлено уведомление об истечении действия срочного трудового договора с (дата изъята) и предстоящем увольнении. Сразу после этого ею направлено заявление на имя работника отдела кадров о направлении ей трудовой книжки по месту работы в г. Железногорск-Илимский. На основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) она уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) с (дата изъята). Однако трудовую книжку ей так и не направили. После этого (дата изъята) ею на имя работодателя направлено заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку по месту жительства: (адрес изъят).

Просила суд взыскать с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата изъята), с учетом определения суда об исправлении описки от (дата изъята), принят отказ представителя истца Бобровой М.П. – Конева С.В. от иска по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобровой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Боброва М.П. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что работодателем грубо нарушены права работника на получение в установленные законом сроки трудовой книжки. Законодатель предусматривает лишь два основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки - отказ работника от получения трудовой книжки, либо отсутствие работника в день увольнения на рабочем месте. Суд при вынесении решения не учел, что она в последний рабочий день присутствовала на рабочем месте, и не отказывалась от получения трудовой книжки. Более того, (дата изъята) она просила работника отдела кадров выслать ей трудовую книжку по месту ее работы в г. Железногорск-Илимский, однако ее просьбы были проигнорированы. Кроме того, суд оставил без внимания представленные ею доказательства (ответ почтового отделения) того, что никаких уведомлений со стороны работодателя ей не приходило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ООО «Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго» - Ринчинэ С.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 Правил предусматривает, что со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 3 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боброва М.П. с (дата изъята) работала по срочному трудовому договору в ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в должности (данные изъяты).

(дата изъята) приказом директора ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (номер изъят) от (дата изъята) трудовые отношения с ней прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Судом также установлено, что в день увольнения Бобровой М.П. работодателем не выдана трудовая книжка, трудовую книжку она получила по почте (дата изъята).

При этом суд не усмотрел вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки Бобровой М.П., поскольку установил, что ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго»», в том числе его кадровая служба расположена по адресу: (адрес изъят), в то время как место работы Бобровой М.П. располагалось в г.Железногорске-Илимском, вследствие чего, в силу объективных причин ответчик не мог в день прекращения трудовых отношений выдать Бобровой М.П. трудовую книжку.

Суд также установил, что во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч. 6 статьи 84.1 ТК РФ, работодатель в день увольнения ценным письмом направил Бобровой М.П. по адресу ее постоянного проживания уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, и в связи с неполучением уведомления (дата изъята) направил истцу повторное уведомление. (дата изъята) от Бобровой М.П. ответчиком получено письмо с просьбой направить в её адрес трудовую книжку. (дата изъята) трудовая книжка Бобровой М.П. получена.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в несвоевременном получении Бобровой М.П. трудовой книжки, а, таким образом, и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде утраченного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, отказывая Бобровой М.П. в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что Бобровой М.П. не представлено доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало её трудоустройству на работу.

Представленным стороной истца доказательствам о невозможности трудоустройства Бобровой М.П., её заявлениям от (дата изъята) и от (дата изъята) в ООО «С.» и к ИП «Д.» с просьбой принять её на работу (должность изъята) суд дал надлежащую правовую оценку, посчитав их недопустимыми, в связи с тем, что указанные заявления не содержат штампа входящей корреспонденции, а также отказа в трудоустройстве.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Боброва М.П. никаких почтовых отправлений за период (период изъят) не получала, что подтверждается ответом почтового отделения, не влекут отмену решения, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что уведомления о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на её направление по почте направлялись заказной корреспонденцией с описью вложений, они содержат отметку почты России об их принятии у ответчика. Представленный Бобровой М.П. ответ начальника ГОПС Железногорск-Илимский 1 не опровергает обстоятельств направления ответчиком указанных уведомлений, поскольку не содержит данных о том, что указанные уведомления Бобровой М.П. не направлялись.

Довод Бобровой М.П. в апелляционной жалобе о том, что (дата изъята) она просила работника отдела кадров выслать ей трудовую книжку по месту ее работы в г. Железногорск-Илимский, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, отвергая его, суд обоснованно указал, что направленное посредством интернета электронное письмо не может быть расценено как заявление о направлении трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию истца, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи:	И.А. Рудковская Н.М. Усова