Решение по делу № 2-2182/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2182/17                                 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосбыт-Нева» к Юшину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Энергосбыт-Нева» и Юшиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строительное управление -35» перед ООО «Энергосбыт-Нева» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 58583 рубля 86 копеек. Ссылаясь на то, что покупателем оплата была произведена частично, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 49024 рубля 43 копейки, пени в размере 4187 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 2128 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    ООО «Энергосбыт-Нева» так же обратился в суд с иском Юшину А.С., указав, что ООО «Энергосбыт-Нева» и Юшиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строительное управление -35» перед ООО «Энергосбыт-Нева» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1150796 рублей 19 копеек. Ссылаясь на то, что покупателем оплата была произведена частично, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1103449 рублей 86 копеек, пени в размере 226993 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 26304 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Энергосбыт-Нева» и ООО «Строительное управление -35» был заключен договор поставки № ЭБ 22-033, в соответствии с условиями которого истец, являющийся поставщиком обязался передавать покупателю (ООО «Строительное управление -35») или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (л.д.60-65 ).

Надлежащее исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Юшина А.С. на основании договора поручительства к договору поставки № (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ.между «Энергосбыт-Нева» и ООО «Строительное управление -35» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец, являющийся поставщиком обязался передавать покупателю (ООО «Строительное управление -35») или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (л.д. 10-16).

Надлежащее исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Юшина А.С. на основании договора поручительства к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара (л.д.22-29,72-79 ).

ООО «Строительное управление -35» обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между ООО «Энергосбыт-Нева» и ООО «Строительное управление -35», в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление -35» обязательств по договору поставки №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между Энергосбыт-Нева» и ООО «Строительное управление -35» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление -35» обязательств по договору поставки №.

Доказательств исполнения ООО «Строительное управление -35» обязательств по утвержденным судом мировым соглашением суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности по договорам поставки (л.д.17,66), а так же судебных расходов, понесенных истцом по делам о взыскании задолженности с ООО «Строительное управление -35» судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.6.5 договоров поставки, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени, представленный в исковых заявлениях судом проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № в размере 49024 рубля 43 копейки, пени в размере 4187 рублей, судебных расходов в размере 2128 рублей 49 копеек; задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103449 рублей 86 копеек, пени в размере 226993 рубля 98 копеек, судебных расходов в размере 26304 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7, 57) в размере 16648 рублей 59 копеек (1796,37+14852,22).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Энергосбыт-Нева» с Юшина Александра Сергеевича задолженность по договору поставки № в размере 49024 рубля 43 копейки, пени в размере 4187 рублей, судебные расходы в размере 2128 рублей 49 копеек; задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103449 рублей 86 копеек, пени в размере 226993 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 26304 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16648 рублей 59 копеек, а всего 1400304 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья                                                      Никитина Н.А.