Решение от 14.06.2024 по делу № 22-908/2024 от 22.05.2024

                                       Председательствующий – судья Овчинникова О.В.(дело № 1-39/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–908/2024

14 июня 2024 г.                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., защитника - адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Романченко И.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г., которым

       Алтынов Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>

судимый 20 ноября 2020 г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19 марта 2021 г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения.

       Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, адвоката по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Алтынов В.С. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алтынов В.С. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романченко И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Полагает, что судом при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены дважды одни и те же обстоятельства. Указывает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, не учел конкретные обстоятельства преступления, а именно, что отбыв наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима по приговору от 20 ноября 2020 г., Алтынов В.С. вновь совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 12 декабря 2023 г. он уехал в пгт.<данные изъяты> после чего переехал в <адрес>, находился там с 27 декабря 2023 г. по 5 января 2024 г., где совместно с иным лицом совершил кражу спиртного в магазине <данные изъяты> что свидетельствует, что на путь исправления он не встал.

Постановленный приговор с наказанием в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима искажает суть правосудия и смысл судебного решения и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает данный принцип и не позволяет достичь целей наказания.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, усилить Алтынову В.С. наказание до пяти месяцев лишения свободы.

        Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

К выводу о том, что Алтынов В.С., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного об обстоятельствах несоблюдения установленных ему решением суда административных ограничений, которые соответствуют показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласуются с письменными материалами уголовного дела: решением суда об установлении Алтынову В.С. административного надзора, постановлениями суда о привлечении Алтынова В.С. к административной ответственности, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Алтынова В.С., равно как и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Алтынову В.С. наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Алтынову В.С. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Алтынову В.С. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание матери-пенсионерке помощи по хозяйству, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алтынову В.С., суд не усмотрел.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Алтынову В.С. при изложенных обстоятельствах с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, его личности, фактически минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Алтынова В.С., предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному Алтынову В.С. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.