Решение по делу № 2-293/2023 (2-3851/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-293/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003362-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрич Е. Г. к Серебряковой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2021 года между истцом (в переговорах также участвовал ее супруг Кудрич И. М.) и Серебряковым П. С. была достигнута договоренность о производстве кухонного гарнитура, острова для кухонного гарнитура и ТВ зоны, что подтверждается скриншотом №, №, № и видео переписки № со 02.22 мин. по 03.52 мин., общая стоимость составила 324 000 руб. - скриншот №1, №2.

13 июля 2021 года Серебряков П.С. потребовал оплатить 180 000 рублей, уточнив, что остальную сумму можно будет оплатить частями.

Общая сумма по договоренности (324 000,00 рублей) была переведена истцом четырьмя переводами:

14 июля 2021 года в 09:05 истец со своей карты № (счёт 40№, Байкальский Банк ПАО Сбербанк) перевела на карту ответчика с номером 5469 3006 2897 2306 денежные средства в размере 180 000,00 рублей, скриншот №;

09 августа 2021 года в 07:54 истец со своей карты № (счёт 4081 №. Байкальский Банк ПАО Сбербанк) перевела на карту ответчика с номером 5469 3006 2897 2306 денежные средства в размере 24 000,00 рублей, скриншот №. №, видео переписки № с 04.40мин. и по 06.30 мин.;

16 августа 2021 года в 15:15 истец со своей карты № (счёт 40№, Байкальский Банк ПАО Сбербанк) перевела на карту ответчика с номером 5469 3006 2897 2306 денежные средства в размере 80 000,00 рублей, скриншот №, №, видео переписки № с 00:30 мин. по 01:20 мин;

10 сентября 2021 года в 18:21 истец со своей карты № (счёт 40№, Байкальский Банк ПАО Сбербанк) перевела на карту ответчика с номером 5469 3006 2897 2306 денежные средства в размере 40 000,00 рублей, скриншот №. видео переписки № с 09.40 мин. по 09.50 мин.

Указанные выше переводы подтверждаются Индивидуальной выпиской по счету с банка от 01.03.2022 г.

Серебряков П.С. в телефонном разговоре попросил перевести денежные средства на карточный счет его жены (скриншот №, №, №), мотивируя это тем, что не имеет собственного карточного счета. Поскольку Серебряков П. С. является дальним родственником мужа истца, у нее не возникло оснований не доверять ему.

Однако, на момент подачи искового заявления, обязанность по производству и монтажу кухонного гарнитура, острова для кухонного гарнитура и ТВ зоны до сих пор не исполнена.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства она ей перевела по договоренности с Серебряковым П.С., считает, что имеет право на взыскание денежных средств с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, на телефонные звонки не отвечает, видео переписки № с 14.15 мин. и по 14.31 мин.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 324 000, 00 рублей.

Истец Кудрич Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Серебрякова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо Серебряков П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между Кудрич Е.Г. и Серебряковым П.С. была достигнута договоренность о производстве кухонного гарнитура, острова для кухонного гарнитура и ТВ зоны, что подтверждается скриншотом №, №, № и видео переписки № со 02.22 мин. по 03.52 мин., общая стоимость составила 324 000 рублей.

Как установлено судом во исполнение условий устного договора истцом с карты № (счёт 40№) на счет Серебряковой К.Н. (номер карты 5469 3006 2897 2306) были сделаны денежные переводы: 14.07.2021 г. - 180 000 рублей, 09.08.2021 г. - 24 000 рублей, 16.08.2021 г. – 80 000 рублей, 10.09.2021 г. – 40 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте /л.д. 48/.

Как следует из искового заявления Серебряков П.С. в телефонном разговоре попросил истца перевести денежные средства на карточный счет его жены, мотивируя это тем, что не имеет собственного счета.

Как установлено судом, Серебряков П.С. обязательства по изготовлению мебели не исполнил, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, с Серебряковой К.С. в пользу Кудрич Е.Г. подлежит взысканию 324 000 рублей.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик каких-либо возражений относительно оснований и предмета иска суду не представила. В тоже время истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 440 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.01.2022 г. /л.д. 6/

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрич Е. Г. к Серебряковой К. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Серебряковой К. Н. в пользу Кудрич Е. Г. неосновательное обогащение в размере 324 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.         

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк