Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1956/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-1956 судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года      город Тула

Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 - 40/2020 по частной жалобе представителя Чугунова Д.А. по доверенности Смирнова А.С. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года о возвращении искового заявления Чугунова Дмитрия Андреевича к Баженову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чугунов Д.А. обратился в суд с иском к Баженову А.В. о взыскании неосновательного обогащении в размере 275 590 руб.

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 06.05.2020 г. исковое заявление Чугунова Д.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21.05.2020 г. исковое заявление Чугунову Д.А. возвращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Чугунова Д.А. по доверенности Смирнов А.С. просит определение судьи от 21.05.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Чугунова Д.А., судья исходил из того, что в нём не указано какое право истца нарушено ответчиком (отсутствуют сведения о причинах перевода денежных средств на счет ответчика), указаны не все сведения об ответчике, а именно дата и место его рождения, место работы, один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.) либо указание на отсутствие у истца данной информации.

Также к иску не приложены сведения о вручении или направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, однако Архангельский район в составе Тульской области отсутствует.

Поскольку отмеченные в определении судьи от 06.05.2020 г. недостатки в установленный срок Чугуновым Д.А. не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, определение судьи от 21.05.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы представителя Чугунова Д.А. по доверенности Смирнова А.С. о неполучении истцом определения судьи от 06.05.2020 г. об оставлении искового заявления без движения не являются основанием для отмены определения судьи от 21.05.2020 г., так как из представленного материала следует, что судом надлежаще выполнены требования о направлении истцу судебного акта от 06.05.2020 г. (л.д. 157-158).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ, не представлено.

Следовательно, судья обоснованно исходил из того, что Чугунов Д.А. не воспользовался правом устранить недостатки, что повлекло принятие определения о возвращении искового заявления.

При этом данное обстоятельство не препятствует повторному обращению Чугунова Д.А. в суд с иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░