Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-28002/2024 [88-30125/2024] от 12.08.2024

УИД 36RS0022-01-2020-000843-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30125/2024

                                                                                                   №2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      24 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Греховой Г.В. к Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков

по кассационной жалобе Денисовой М.В.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Грехова Г.В. обратилась в суд с иском к Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Денисовой М.В. – без удовлетворения.

Денисова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что полученные ею после разрешения спора доказательства подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова М.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из системного толкования ст.ст. 392, 393 ГПК РФ суды установили, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия по делу существенных, вновь открывшихся после вынесения решения обстоятельств, которые были неизвестны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что Грехова Г.В. понимала точные границы своего участка с 2017 года, т.к. 4 октября 2017 года обращалась в администрацию Новоусманского района Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при установлении приведенных заявителем обстоятельств срок исковой давности был бы признан пропущенным, а в иске было бы отказано, не могут быть приняты, поскольку рассмотренный иск был заявлен как негаторный, с обязательным применением по нему положений ст.208 ГК РФ. В связи с чем, суды правильно исходили из того, что соответствующие обстоятельства не могли быть признаны существенными, влекущими пересмотр указанного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░