Решение по делу № 8Г-10871/2024 [88-14093/2024] от 28.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14093/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-542/2023

30MS0049-01-2023-000765-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 1 марта 2023 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа в размере 34 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рублей.

27 ноября 2023 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что она не согласна с размером задолженности, о вынесении судебного приказа не знала, копию его не получала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62)).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 33 Постановления № 62).

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 1 марта 2023 года сопроводительным письмом направлена в адрес должника по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в договоре займа, по которому он зарегистрирован, в том числе на дату вынесения судебного приказа и на момент обращения с кассационной жалобой (416450, <адрес> А) и после истечения срока хранения возвращена в суд 29 марта 2023 года (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Мировой судья, возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ от 1 марта 2023 г., исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его места жительства и возвращена 29 марта 2023 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены ФИО4. 27 ноября 2023 года. При этом мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям процессуального закона.

С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возвращении по истечению установленного срока хранения в отделении связи, суд правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.

Вместе с тем, как установлено судом, таких документов заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Капитанюк