Решение по делу № 33-13632/2022 от 11.11.2022

. Дело № 33-13632/2022

УИД 34RS0025-01-2022-000480-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-359/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалева Ю. В.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворен частично.

С Ковалева Ю. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей., судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ковалева Ю. В. убытков в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указало, что 25 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> гос.номер № <...>, и автомобиля <.......>, гос. номер № <...>.

Ответчик Ковалев Ю.В. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <.......>, госномер № <...>, были причинены механические повреждения. Его представителю по доверенности Попову Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Д.Д.А. на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением суда по делу № 2-36-1958/2018 исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, Д.Д.А. подал апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой утверждал, что в ДТП от 25 августа 2015 года он не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в извещении о ДТП от 25 августа 2015 года подписи от имени Д.Д.А. выполнены не самим Д.Д.А., а другим неустановленным лицом.

На основании выводов экспертного заключения апелляционным определением по делу № 11-1/2020 от 11 февраля 2020 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, и с АО СК «Росгосстрах» в пользу
ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было.

Просило суд взыскать с Ковалева Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, гос. номер № <...>, под управлением Ковалева Ю.В. и автомобиля <.......>, гос.номер № <...>, под управлением Д.Д.А., в результате которого автомобилю Geely, гос. номер № <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Д.Д.А. при управлении <.......> гос.номер № <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 августа 2015 года Ковалев Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 01 февраля 2017 года выплатила ответчику Ковалеву Ю.В. (представителю по доверенности Попову Р.А.) страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-36-1958/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса (ДТП от 25 августа 2015 года) удовлетворены, с Д.Д.А. в порядке регресса взыскана денежная сумма 50 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента вынесения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия законных оснований для получения суммы страховой выплаты представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только после вступления в законную силу апелляционного определения Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года, суд приходит к выводу считать датой начала течения срока исковой давности 12 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2022 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 года
№ 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в суде апелляционной инстанции. При этом, данная экспертиза была назначена Михайловским районным судом Волгоградской области по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные Михайловским районным судом Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в суде апелляционной инстанции, и учитывается, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. были оставлены без удовлетворения. При этом, данным судебным актом незаконность действий ответчика по настоящему делу - Ковалева Ю.В. не устанавливалась и не была установлена, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела № 11-1/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Ковалева Ю.В. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы со ссылкой на п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны к отмене постановленного решения в части отказа во взыскании убытков в размере 20000 руб., (понесенных ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела № 11-1/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса) по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей произведенные им в рамках рассмотрения гражданского дела № 11-1/2020, являются убытками. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями Ковалева Ю.В. вышеуказанным решением не установлена.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области (дело № 11-1/2020) от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Д.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, представляющих судебные расходы (на проведение экспертизы), понесенные истцом в процессе по делу, рассмотренному судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», доводы которой проверены в полном объеме, но признаны судебной коллегией необоснованными и не способными повлиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы жалобы Ковалева Ю.В. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции указанному обстоятельству дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: