Решение по делу № 33-10751/2023 от 22.03.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Регистрационный №...    УИД: 78RS0№...-71                                 Судья: Васильева И.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Аносовой Е.А.,
Барминой Е.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> и по апелляционному представлению <адрес> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Туманова С. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении с должности, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца, представителя истца – адвоката Булыничевой Ю.В., представителя ответчика – Раневу А.А., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

    УСТАНОВИЛА:

Истец Туманов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, указав, что с апреля 2018 года занимал должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции СУ УМВД России по <адрес>. Приказом начальника ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> за №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец <дата> ознакомлен с заключением по результатам проведенной служебной проверки от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО у <адрес> в отношении Туманова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения правонарушения, подпадающего под признаки ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). <дата> истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у истца было установлено алкогольное опьянение в виде 0,349мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.    По факту совершения административного правонарушения истцом подано объяснение о том, что он считает себя невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также он оспаривал само событие этого административного правонарушения. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент расторжения с ним контракта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с вышеизложенным истец просил признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата>, утвержденное начальником ГУ УМВД России по г. СПб и ЛО, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО №... л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении, восстановить в должности начальника по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции СУ УМВД России по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от               <дата> признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> начальником ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>; признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> за №... л/с от <дата> о расторжении контракта с истцом Тумановым С. В. и его увольнении со службы в органах внутренних дел и истец восстановлен в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции следственного управления УМВД России по <адрес> с <дата>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, в иске отказать.

<адрес> подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ранева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Давыдова А.А. апелляционное представление поддержала.

Сторона истца против апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокуратуры на решение суда возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, представления прокуратуры, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61,                      67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное                       определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных    в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления прокурора и по изученным материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции установлены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Туманов С.В. на основании контракта от <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 54, 55).

<дата> на основании рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, врио помощника начальника УМВД РФ по <адрес> СПб-начальника отдела (ОРЛС) - начальником УМВД России по <адрес> СПб назначено проведение служебной проверки в отношении Туманова С.В. (л.д. 28, 29, 32).

Поводом для назначения служебной проверки послужил поступивший <дата> в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения в отношении Туманова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> у водителя Туманова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,349 мг/л (л.д. 35, 36).

Истцом предоставлено объяснение по факту административного правонарушения от <дата>, из которого следует, что он в нерабочее время находился в кафе «Ялта 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, после чего отправился к своему автомобилю и, поскольку было холодно на улице, сел на водительское сидение, двигатель автомобиля не был заведен, движения автомобиля не было. При этом, сотрудник ДПС проверив документы, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48, 49).

Заключением по результатам проведения служебной проверки от <дата> установлено, что Туманов С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудников полиции, в связи с чем заключенный с ним контракт                               о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению (л.д.19–27).

<дата> на основании приказа №... л/с Туманов С.В. <дата> уволен из органов внутренних дел за нарушение требований ч.1 ст. 13 ФЗ от <дата> №... –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 4.2 и пункта 4.4 контракта о прохождении службы в                              органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> (л.д. 6– 8).

Из приказа следует, что нарушение норм закона, предписывающих сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении недостойных противоправных действий, заключалось в управлении С.В. Тумановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Туманова С.В.,                   суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона                  от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата> №            3-ФЗ «О полиции», оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что сотрудник полиции Туманов С.В. совершил порочащий проступок, выразившейся в совершении недостойных противоправных действий - в управлении С.В. Тумановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика по делу не имелось законных оснований для увольнения истца из органов полиции.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и Пустовойтову Н.С., которые подтвердили, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, критически отнесся к показаниям свидетелей, полагая, что они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд установил, что в данном решении отражено, что фактическое время управления истцом транспортным средством достоверно не установлено, доказательства по делу об административном правонарушении имеют существенные противоречия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение подпунктов 30.6-30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не подтверждены документально дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения Тумановым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от <дата>, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и при неправильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ                  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений    в    отдельные законодательные акты    Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от                <дата> № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии                             с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации                      и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные      со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми                            актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми                 актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными                      в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой                             в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы    в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу            ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

По ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой                     в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ).

В силу пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> за №...).

Так, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах                                  должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам                                  профессионализма, нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

По пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических                принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение                               или дисциплинарный проступок,    несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от <дата> за №... приказ МВД России от <дата> №... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата> №... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться                               действующим в Российской Федерации Типовым кодексом этики, служебного поведения    государственных служащих РФ    и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол №...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу                                в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних           дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования,                    в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> за №...-П, Определения                от <дата> за №...-П, от <дата> за №...-О-О,                           от <дата> за №...-О-О и от <дата> за №...-О).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 казанного Федерального закона                 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел    по соответствующим основаниям.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата>              № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка,     порочащего      честь    сотрудника     органов     внутренних    дел.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> за №...-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона             от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию            решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение КС РФ от <дата> №...-О).

Из содержания нормативных положений с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как                 в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних           дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних                          дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника                     органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

Материалами гражданского дела подтверждается факт совершения истцом Тумановым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в недостойном противоправном поведении истца – управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> о признании Туманова С.В. виновным             в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), было отменено, производство по делу об административном правонарушении                           в отношении истца Туманова С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом по делу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи                    с чем признал незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата>, утв. <дата> начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, признал незаконным и отменил приказ о расторжении контракта с С.В. Тумановым от <дата>, восстановил истца в ранее занимаемой должности

Таким образом, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вышеуказанного решения мирового судьи для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном понимании и применении к спорным отношениям сторон положений нормы ст. 61 ГПК РФ.

        Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда об административном правонарушении являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения                   к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования                           в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом                     в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований                не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    Вопреки доводам стороны истца, причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, послужило совершение проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В связи с этим прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не свидетельствует.

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> о признании Туманова С.В. виновным в совершении административного правонарушения ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Туманова С.В. дисциплинарного проступка, который установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения Туманова С.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Туманова С.В. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При разрешении спора судебная коллегия исследовала обстоятельства дела, оценила представленные сторонами доказательствам, в том числе материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения Тумановым С.В. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии в действиях Туманова С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Факт управления истцом во внеслужебное время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно представленным в материалы дела рапортам инспекторов ДПС Котова Д.В., Свидетель №1, остановившим <дата> автомобиль под управлением Туманова С.В., сотрудники ДПС, в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования, увидели движущийся с выключенными в темное время фарами ближнего света автомобиль. При виде сотрудников ДПС автомобиль резко остановился на выезде со двора. В результате проверки, в том числе по результатам медицинского освидетельствования, у водителя Туманова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,349 мг/л.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Свидетель №1, инспектор УРЛС Пустовойтова Н.А.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства, указанные им в рапорте, дополнительно пояснил, что Туманов С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтвердил, что употреблял алкоголь, объясняя это празднованием дня полиции.

Свидетель Пустовойтова Н.А. в судебном заседании показала, что <дата> несла службу совместно с инспекторами ДПС Котовым Д.В., Свидетель №1, они совершали объезд закрепленной территории. В ходе патрулирования был замечен автомобиль «Шевроле Эпик», г/н №..., двигающийся с выключенным светом фар. В результате проверки у водителя Туманова С.В. было    установлено     состояние     алкогольного опьянения. При этом Туманов С.В. признавал факт своего алкогольного опьянения. В объяснение правонарушения ссылался на то, что хотел перегнать автомобиль. Туманов согласился с обвинениями, не оспаривал вины. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Вывод суда о том, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критично, поскольку они противоречат материалам дела, являются неправильным и не основанным на материалах дела и обстоятельствах дела.

Так, показания указанных свидетелей полностью соответствуют ранее составленным инспекторами ДПС рапортам от <дата> и подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают и принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ об их допустимости и относимости к данному делу.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются представленной                        в материалы дела видеозаписью с камеры «Дозор-77», закрепленной на форменном обмундировании инспектора Свидетель №1 в момент составления протокола об АП в отношении истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащей оценки представленной видеозаписи не дано.

Показания свидетелей также подтверждаются протоколом об отстранении истца от управления транспортным средством (л.д. 34), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35), результатами тестирования с помощью алвотектора (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 38).

В решении суда по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что имеется неточность в указании времени управления Тумановым С.В. транспортным средством, доказательства в данной части имеют существенные противоречия. Вместе с тем, из содержания решения следует, что имеющиеся расхождения во времени в процессуальных документах об административном правонарушении, на видеозаписях «Дозор-77» являются незначительными.

При этом о факте остановки транспортного средства под управлением истца Туманова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения инспекторами ДПС незамедлительно было доложено в дежурную часть                         ГУ МВД России, в ИЛС УМПО УРЛС МВД России, ответственному от руководства, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Кроме того, информация о чрезвычайном происшествии с участием подполковника полиции Туманова С.В. была опубликована в средствах массовой информации <дата>, что вызвало широкий общественный резонанс, негативно отразилось на деловой репутации органов внутренних дел.

Таким образом, в действиях Туманова С.В., являвшегося сотрудником органов внутренних дел, усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом такого проступка достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки и также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

При этом порядок проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> №..., ответчиком не нарушен, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным                и необоснованным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении с должности, а также восстановлении на службе не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тумановым С.В. требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

        В удовлетворении иска Туманова С. В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: