Решение по делу № 1-178/2023 от 11.01.2023

Дело №1-178/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Харатян Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Коновалова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лалакова Ю.Ю.,

его защитника – адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение №1504 от 05 июня 2017 года, ордер №037419 от 16 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАЛАКОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года условное осуждение отменено, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Освобожден 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лалаков Ю.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18 октября 2022 года в период времени с 11 часов 29 минут до 12 часов 00 минут Лалаков Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Потерпевший №1 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем его обмана, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. В качестве объекта своего преступного посягательства Лалаков Ю.Ю. избрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Лалаков Ю.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью хищения имущества Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последнего сотовый телефон, заведомо зная, что возвращать его не будет, а в дальнейшем использует в личных целях.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях Лалакова Ю.Ю., в указанный период времени, в указанном месте, передал последнему находящийся при нём сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro», стоимостью 14 033 рубля, в чехле и с находящейся в нём сим-картой, не представляющими для него материальной ценности.

После чего Лалаков Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 должным образом не наблюдает за его действиями, с вышеуказанным сотовым телефоном в чехле и с находящейся в нем сим-картой с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом Лалаков Ю.Ю. путем обмана похитил указанное имущество Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб в размере 14 033 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лалаков Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Лалаков Ю.Ю. показал, что 18 октября 2022 года около 10 часов 00 минут он приехал в п. Новосиликатный г. Барнаула, где зашел в заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В указанном заведение, он никого из знакомых не увидел, в связи с чем подошел к компании ранее незнакомых парней, которые представились Андреем (Потерпевший №1) и Сергей. Подсев к указанным парням, он стал с ними общаться и распивать спиртное. Андрей во время распития спиртного достал свой сотовый телефон в чехле коричневого цвета и положил его на стол, включив музыку. Около 11 часов 40 минут 18 октября 2022 года они вышли из бара, при этом, находясь на крыльце заведения, он решил забрать у Андрея сотовый телефон, попросив его якобы для осуществления звонка. Андрей на его просьбу передал ему свой сотовый телефон, после чего он зашел с ним за здание и скрылся. Через некоторое время на телефон стали поступать звонки, но он на них не отвечал, а позже вытащил из телефона сим-карту и выкинул её. Далее на улице он увидел ранее незнакомого парня, с которым познакомился, и попросил его заложить находящийся у него сотовый телефон в ломбард, поскольку ему нужны были деньги на спиртное, при этом указанному парню о том, что телефон ему не принадлежит, он не говорил. Затем они с данным парнем зашли в ломбард, где по паспорту последнего сдали похищенный им ранее телефон. Денежные средства он в последствии потратил на спиртное (л.д. 51-53).

При допросе в качестве обвиняемого Лалаков Ю.Ю. в присутствии защитника указал на достоверность его показаний в качестве подозреваемого и на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объём (л.д. 114-116).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Лалаков Ю.Ю. в судебном заседании дополнительно показал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Явка с повинной в ходе предварительного следствия была дана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении, и его в совершении указанного преступления подозревали, доставив в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он отрицать свою вину не стал, а, напротив, добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед совершением хищения он употреблял алкоголь. При этом именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Будучи в трезвом состоянии, он бы никогда не совершил рассматриваемого преступления, так как смог бы контролировать свои действия, поступки и желания.

Кроме того, подсудимый также пояснил, что в настоящее время он проживает совместно с сожительницей, у которой каких-либо заболеваний не имеется. Из близких родственников у него есть совершеннолетний сын и две родные сестры, которые также каких-либо заболеваний не имеют и являются здоровыми. Сам же он страдает <данные изъяты>, в связи с чем периодически проходит соответствующее лечение. Иных близких родственников, либо иждивенцев у него не имеется. В настоящее время он периодически подрабатывает в качестве отделочника помещений, при этом его доход составляет от 35 тысяч рублей в месяц и выше.

Кроме полного признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей. Также к телефону он приобрел кожаный чехол коричневого цвета, который, как и сим-карта, находящаяся в телефоне, материальной ценности для него не имеют.

18 октября 2022 года около 09 часов 00 минут он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в компании ранее незнакомых ему людей он стал распивать спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут 18 октября 2022 года к их компании присоединился Лалаков Юрий, которого ранее он также не знал, а познакомился с ним в указанный день. В период времяпрепровождения в названном заведении его сотовый телефон лежал на столе, поскольку на нём играла музыка.

Около 11 часов 30 минут 18 октября 2022 года Лалаков Ю.Ю. покинул заведение. Следом за Лалаковым Ю.Ю. он в компании остальных присутствующих лиц также ушел из бара, при этом перед уходом, он забрал свой сотовый телефон, положив его во внутренний карман своей куртки.

Выйдя из заведения, у крыльца он вновь увидел Лалакова Ю.Ю., который попросил у него телефон для осуществления звонка. Не имея оснований не доверять Лалакову Ю.Ю., он передал последнему свой сотовый телефон. Лалаков Ю.Ю. взял телефон в руки и отошел в сторону. Он предположил, что Лалаков Ю.Ю. кому-то звонит, после чего отвлекся и за последним не наблюдал. Однако примерно через 5 минут он обнаружил, что Лалакова Ю.Ю. у заведения нет. Он осмотрел прилегающую территорию к заведению «<данные изъяты>», но Лалакова Ю.Ю. нигде не было. В связи с этим, он неоднократно пытался дозвониться на свой телефон, но безуспешно, поскольку вызов шел, но на звонки никто не отвечал. Позже телефон и вовсе оказался отключен, в связи с чем он понял, что Лалаков Ю.Ю. его обманул, похитив сотовый телефон в чехле, с сим-картой.

21 октября 2022 года он получил детализацию телефонных соединений с похищенного телефона, из которой ему стало известно, что Лалаков Ю.Ю. с его номера телефона 18 октября 2022 года никому не звонил.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 033 рубля, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, а остальные денежные средства расходует на проезд в общественном транспорте, покупки продуктов питания и предметов первой необходимости. Кроме того, на его обеспечении находится дочь сожительницы, которая не имеет какого-либо источника дохода (л.д. 75-79).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно показал, что ущерб, причиненный настоящим преступлением, действительно является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла 20 000 рублей, из которой он получал деньгами лишь чуть более 13 000 рублей, поскольку на оставшуюся сумму дохода ежемесячно набирал в организации продукты питания для употребления в пищу. В настоящее время он и вовсе не трудоустроен, находится в поиске работы. Приобрести сотовый телефон аналогичный похищенному, как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент он не имеет возможности в виду тяжелого материального положения. Однако, учитывая, что похищенный сотовый телефон возвращен ему сотрудниками полиции, он каких-либо претензий к Лалакову Ю.Ю. не имеет, в связи с чем на строгой мере наказания не настаивает.

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Лалаковым Ю.Ю. потерпевший Потерпевший №1 дал по своему содержанию аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 октября 2022 года около 12 часов 00 минут он находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени Юрий, который спросил, имеется ли у него при себе паспорт. Он ответил положительно, в связи с чем Юрий попросил его пройти с ним в ломбард и заложить на его паспорт сотовый телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, однако ему нужны деньги. Он согласился, и они вместе с Юрием проследовали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он сдал сотовый телефон марки «Xiaomi» в чехле коричневого цвета. За залог сотового телефона он получил в ломбарде денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые передал Юрию. После этого они разошлись, и он поехал домой. О том, что сданный им в ломбард сотовый телефон являлся похищенным, ему известно не было (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является товароведом ООО Ломбард «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

18 октября 2022 года в ООО Ломбард «<данные изъяты>» был заложен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro», IMEI: *** на имя Свидетель №2, что подтверждается записью в журнале приема. После того, как ей стало известно о том, что указанный телефон является похищенным, она выдала его добровольно сотрудникам полиции (л.д. 34-35).

Помимо изложенного, вина Лалакова Ю.Ю. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так протоколом изъятия от 20 октября 2022 года оформлено изъятие старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за 18 октября 2022 года (л.д. 17).

Протоколом выемки от 25 декабря 2022 года вышеуказанный диск с видеозаписью камеры наблюдения изъят следователем у старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года зафиксирован осмотр с участием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший опознал себя и Лалакова Ю.Ю. в компании неизвестных ему мужчин и женщин, находящихся 18 октября 2022 года в названном заведении (л.д. 89-95).

Постановлением следователя от 27 декабря 2022 года осмотренный оптический диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 96).

Из протокола изъятия от 28 октября 2022 года следует, что оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 у Лалакова Ю.Ю. изъят залоговый билет №*** от 18 октября 2022 года на сотовый телефон «Mi 8 Pro» IMEI: *** (л.д. 24).

Протоколом выемки от 26 декабря 2022 года указанный залоговый билет изъят следователем у оперуполномоченного ФИО7 (л.д. 57-59).

В ходе проведенного 28 октября 2022 года обыска в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro» IMEI: *** в чехле, а также фотокопии страниц журнала приема (л.д. 31-33).

Протоколом выемки от 27 декабря 2022 года оформлено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 фотографий коробки от похищенного сотового телефона, а также детализации телефонных соединений (л.д. 83-85).

Протоколами осмотров предметов (документов) от 26 и 27 декабря 2022 года зафиксирован осмотр залогового билета №*** от 18 октября 2022 года, сотового телефона «Xiaomi Mi 8 Pro» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в чехле, фотокопии страниц журнала приёма ломбарда «<данные изъяты>», фото коробки от похищенного сотового телефона, детализации услуг связи (л.д. 60-70, 98-103), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71, 104).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от 20 октября 2022 года установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro», приобретенного 28 сентября 2019 года, на дату совершения преступления, то есть на 18 октября 2022 года, в размере 14 033 рублей (л.д. 8-14).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого Лалакова Ю.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Так, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что подсудимый Лалаков Ю.Ю. 18 октября 2022 года путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 похитил его имущество, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 14 033 рубля.

При этом в основу осуждения Лалакова Ю.Ю. суд кладёт показания, как самого подсудимого, так и вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Лалаковым Ю.Ю. преступления.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, судом достоверно установлено, что умысел Лалакова Ю.Ю. на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до непосредственного получения имущества, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Определяя способ совершения Лалаковым Ю.Ю. мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Лалаков Ю.Ю. завладел имуществом потерпевшего путем его обмана, поскольку, совершая преступление, он, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно мотивов и целей своих действий, тем самым, вводя его в заблуждение, завладел имуществом потерпевшего, указанным в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, указание на совершение Лалаковым Ю.Ю. преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененное.

Преступление, совершенное Лалаковым Ю.Ю., является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода, а также наличия ряда ежемесячных расходов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ЛАЛАКОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Лалаковым Ю.Ю., посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, являются оконченным.

Также суд учитывает, что Лалаков Ю.Ю. находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, состоит в фактических брачных отношениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для Лалакова Ю.Ю. наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лалакова Ю.Ю., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, с указанием не только обстоятельств его совершения, но и места сбыта похищенного имущества, что способствовало его обнаружению и возврату потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также признает и при назначении наказания учитывает возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности Лалакова Ю.Ю. к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Лалаков Ю.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение, поскольку, употребив спиртное, он не смог контролировать свои действия и желания, в связи с чем и совершил хищение имущества потерпевшего. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд, принимая во внимание вышеуказанные пояснения подсудимого, о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, и явилось причиной его совершения, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Лалакова Ю.Ю. обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лалакову Ю.Ю. наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового вида наказания.

Обстоятельств препятствующих назначению Лалакову Ю.Ю. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено Лалаковым Ю.Ю. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года, то окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Лалакова Ю.Ю. и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить подсудимому путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, личности виновного, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лалаковым Ю.Ю. преступления на менее тяжкое.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 5 175 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за её участие в судебном разбирательстве в сумме 1 794 рубля 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Лалакова Ю.Ю. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАЛАКОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 года, окончательно определить ЛАЛАКОВУ ЮРИЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лалакова Ю.Ю., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Лалакова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Диль Ю.Ю. за её участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 6 969 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фото коробки от сотового телефона «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro» на 2 листах, детализацию услуг связи на 2 листах, диск с видеозаписью камеры наблюдения, залоговый билет №*** от 18 октября 2022 года, фотокопии страниц журнала приёма на 2 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 8 Pro» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в чехле, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья	Е.А. Моисеев
Приговор не вступил в законную силу на 16 февраля 2023 года секретарь судебного заседания	Г.Г. Харатян
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-178/2023 Индустриального районного суда города Барнаула (УИД 22RS0065-01-2023-000008-72)