Решение по делу № 8Г-14098/2024 [88-13567/2024] от 08.05.2024

I инстанция – ФИО3 (2-170/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№

УИД 76RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ 37, под управлением ФИО10 и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак Н394УН 76, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 164 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 549 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 10 коп., а всего взыскать 50 286 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» расходы по оплате экспертизы в размере 31 500 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» (расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для проверки в кассационном порядке судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ/37, под управлением ФИО10, автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак Н394УН/76, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак Н418ВВ35 с прицепом, государственный регистрационный знак АК 5225 35.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДСП ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения водителем ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак В952АМ/37 п. 1.3, 9.10, ч.2, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что степень вины сторон, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует определить в размере: истец - 70%; ответчик - 30%.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в жалобе о том, что в действиях истца отсутствовали такие нарушения ПДД РФ, которые могли бы привести в произошедшему ДТП, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания имел возможность своевременно представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в апелляционном определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи