Решение по делу № 33а-6860/2018 от 04.09.2018

Судья Коваленко Т.К. Дело № 33а - 6860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Поздеева П.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Поздеева П.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Поздеева П.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Поздеев П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Туктамышева З.Р. от 22 марта 2018 года (номер) об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как решение суда должниками не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Поздеев П.Н., просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Со ссылкой на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которыми договор приватизации жилого помещения признан недействительным, указывает на ненадлежащее исполнение исполнительного документа должниками, в том числе и в отношении того жилого помещения, право на приватизацию которого было восстановлено директором МУП БТИ, сведений о котором ему так и не представлено. Отмечает, что суд не разрешил заявленные им требования о возобновлении исполнительного производства, а также проигнорировал положения части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, при указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан возобновить исполнительное производство самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц администрации города Нижневартовска и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Туктамышева З.Р. от (дата) в отношении должника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска на основании исполнительного документа Брюховецкого районного суда возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения обязать администрацию города Нижневартовска и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска: сообщить Поздееву П.Н. адрес жилого помещения, на приватизацию которого директор МУП «БТИ» города Нижневартовска (ФИО)6 восстановила его право, предоставить документы, подтверждающие его право на приватизацию данного жилого помещения, а также предоставить технический паспорт жилого помещения; заключить с Поздеевым П.Н. и выдать ему договор передачи в собственность в порядке приватизации причитающейся ему доли квартиры (номер) в доме (номер) по улице (адрес) города Нижневартовска; заключить с Поздеевым П.Н. и выдать ему договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, на приватизацию которого директор МУП «БТИ» города Нижневартовска (ФИО)6 восстановила его право; обязать Нижневартовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировать заключенный на имя Поздеева П.Н. договор передачи в собственность Поздеева П.Н. в порядке приватизации причитающейся ему доли (адрес), либо договор передачи в собственность Поздеева П.Н. в порядке приватизации жилого помещения, на приватизацию которого директор МУП «БТИ» города Нижневартовска (ФИО)6 восстановила его право.

(дата) данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

К таким выводам суд пришел на основании представленных в материалы административного дела: акта проведения проверки от (дата), направлением административному истцу договора передачи в собственность в порядке приватизации причитающейся ему доли (адрес), заверенной копии технического паспорта данной квартиры и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от (дата).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, установив, что во исполнение исполнительного документа должником составлен договор передачи в собственность в порядке приватизации доли жилого помещения, предоставлен технический паспорт на конкретное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства вследствие его фактического исполнения, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.

Довод жалобы о последующем признании решением Нижневартовского городского суда недействительным договора приватизации жилого помещения от (дата) и прекращении права собственности Поздеева П.Н. на ? доли жилого помещения верных выводов суда не опровергает, поскольку суд производит правовую оценку оспариваемого действия (решения) судебного пристава-исполнителя на момент его совершения.

Кроме того, установленное право Поздеева П.Н. на долю в жилом помещении прекращено вступившим в законную силу судебным актом, что также исключает возможность исполнения вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Ссылка на наличие в решении суда требования зарегистрировать договор передачи жилого помещения в Нижневартовском отделе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре несостоятельна, так как данная обязанность судебным актом возложена не на должника, а на регистрирующий орган.

Необоснованной является и ссылка автора жалобы на положения части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для возобновления исполнительного производства в случае его прекращения, так как в данном случае исполнительное производство было окончено, а не прекращено.

Ошибочность выводов суда в этой части не привела к принятию неправильного решения, вследствие чего не является основанием для его отмены либо изменения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                             Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.