Решение по делу № 7-755/2019 от 15.08.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года № 7-755/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Серовцева С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2019, которым определение первого заместителя прокурора города Череповца П.В.С. от 14.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра города Череповца Авдеевой Е.О., заместителя мэра города Череповца Полуниной М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, решение прокурора города Череповца П.Ю.В. от 08.04.2019 по жалобе на указанное определение оставлены без изменения, жалоба Серовцева С.А. – без удовлетворения,

установила:

15.02.2019 и 19.02.2019 Серовцев С.А. обратился в прокуратуру города Череповца с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении мэра города Череповца Авдеевой Е.О., заместителя мэра города Череповца Полуниной М.В. по фактам нарушения порядка и сроков рассмотрения его обращений.

Определением первого заместителя прокурора города Череповца П.В.С. от 14.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора города Череповца П.Ю.В. от 08.04.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Серовцева С.А. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, Серовцев С.А. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что им были поданы в прокуратуру г. Череповца заявления о привлечении должностных лиц органа местного самоуправления к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращений, нарушения конституционного права, гарантированного гражданам статьей 33 Конституции Российской Федерации. Помощником прокурора г. Череповца Д.В.В. умышленно было затянуто рассмотрение и разрешение его заявлений, что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, разрешив его жалобу, адресованную в прокуратуру Вологодской области, прокурор г. Череповца превысил свои должностные полномочия.

В судебном заседании заявитель Серовцев С.А. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

В судебное заседание мэр г. Череповца Авдеева Е.О. и заместитель мэра г. Череповца Полунина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Упадышев А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней Серовцев С.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, Серовцевым С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Череповца, установлено, что на обращения Серовцева С.А. от 16.10.2018, 23.11.2018, 11.12.2018 и от 21.12.2018, мэрией г. Череповца были направлены своевременные ответы 13.11.2018, 05.12.2018, 27.12.2018, что подтверждается реестрами передачи простой корреспонденции, в связи с чем установленный действующим законодательством срок рассмотрения обращений заявителя мэрией г. Череповца не нарушен.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами должностных лиц прокуратуры не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо прокуратуры и жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц мэрии города Череповца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Серовцева С.А., судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода об отсутствии в действиях должностных лиц мэрии города Череповца состава административного правонарушения.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, замечания на протокол о рассмотрении дела рассматриваются судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Изучив замечания Серовцева С.А. на протокол судебного заседания от 01.08.2019, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан с ним. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе права на защиту.

Данное толкование статьи 24.4 КоАП РФ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 февраля 2012 года N 271-О-О.

Изучение содержания протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии его неполноты или неточности, все этапы рассмотрения дела, ходатайства, результат их разрешения, выступления сторон в протоколе отражены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в суд не представил. Ходатайствуя об исследовании аудиозаписи судебного заседания, Серовцев С.А. материальный носитель, содержащий данную запись, в суд не представил. В связи с изложенным замечания Серовцева С.А. на протокол судебного заседания от от 01.08.2019 подлежат отклонению.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения его жалобы прокурором города Череповца являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не усматриваю.

Утверждение Серовцева С.А. о заинтересованности судьи Богданова Д.Н. в исходе дела является неубедительным, соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой должностными лицами и судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностных лиц органа местного самоуправления, на законность вынесенного решения судьи не влияют и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2019 оставить без изменения, жалобу Серовцева С.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова