Решение от 15.11.2023 по делу № 2-3235/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-3235/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001874-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца Плешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукова Е.Н к Бурылов А.В о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стукова Е.Н обратилась в суд с иском к Бурылов А.В о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 27 000, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от Дата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения судебного решения в размере 27 000 рублей, денежных средств в размере 35 000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от Дата, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения судебного решения в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО4 и Стукова Е.Н заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с прекращением исполнительного производства                             №-ИП от Дата. Стоимость услуг определена в размере 32 000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена в полном объеме путем перевода с карты ФИО5, (сестры истца) на карту Бурылов А.В, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, чек об оплате не выдавался. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно реальной стоимости оказываемых услуг, прейскурант на услуги предоставлен не был, акты выполненных услуг не подписывались. Ответчик при заключении соглашения намеренно завысил цену вознаграждения до 32 000 рублей, сумму вознаграждения явно несоразмерна приложенным усилиям и не соответствует принципу разумности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях установления единых критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, руководствуясь п. 31 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет Адвокатской палаты Пермского края решил размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, определить с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Установленный указанным решением размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в исполнительном производстве составляет 5 000 рублей (пп. 3.17 Решения). Таким образом, установленная Бурылов А.В в соглашении от Дата цена оказываемых услуг в размере 32 000 рублей не соответствует критериям цен и оказания услуг, указанным в Решении.

Дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с признанием заказчика банкротом в упрощенном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 35 000 рублей. Указанные в договоре услуги со стороны Бурылов А.В не были оказаны по причине неправомерности внепроцессуального банкротства, процедура не могла быть применена к Стукова Е.Н Вместе с тем, денежные средства по договору не были возвращены. Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав, в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством, в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации. Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов, осуществления юридически значимых действий. При этом недопустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

При заключении соглашений истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств юридических услуг, полагает, что ответчик заранее знал об указанных обстоятельствах, однако его целью было заключение договора любым способом, в том числе путем предоставления заведомо неверной информации. Воспользовавшись отсутствием специальных юридических познаний уверил в положительном разрешении правовой проблемы, чтобы сложилось впечатление о необходимости заключения договора для ее разрешения.

Дата в адрес Бурылов А.В направлена претензия с требованием о расторжении соглашений об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были. Своим бездействием, введением в заблуждение, ответчик наносит нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в          20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2022 по 01.11.2022 по соглашению от 10.11.2020 в размере              27 000 рублей, по соглашению от 12.01.2020 в размере 35 000 рублей, которую просит начислить на день вынесения судебного решения.

В обоснование доводов о применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможность заключения нескольких договоров оказания юридических услуг, в связи с чем просит применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию, озвученную в ходе предварительного судебного заседания. Отметил, что условия соглашений им исполнены, в связи с оказанными услугами исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа прекращено, в рамках выполнения условий соглашения от Дата в январе-феврале 2021 года совместно с истцом через МФЦ подан пакет документов для признания Стукова Е.Н банкротом в упрощенном порядке. Претензий по качеству, составу, объему и срокам оказанных услуг не предъявлялось. Суд не вправе устанавливать тарифы на юридические услуги и вмешиваться в условия заключенных между гражданами договоров гражданско-правового характера.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, Бурылов А.В индивидуальным предпринимателем не является.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон следует, что встречи с ответчиком происходили в его офисе, где были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом в нарушение закона индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем применяет к возникшим между сторонами правоотношениям требования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Дата между           Стукова Е.Н (заказчик) и Бурылов А.В (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с прекращением исполнительного производства №ИП от Дата.

Стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет         32 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в сумме 10 000 рублей при подписании соглашения, 25 000 рублей в срок до Дата (пункт 2.1 соглашения).

Начало оказания услуг – подписание соглашения сторонами. Срок окончания оказания услуг – получение постановления (информации) о прекращении исполнительного производства (раздел 3 соглашения).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата, записью в соглашении «оплачено», и не оспаривался ответчиком.

Дата между Стукова Е.Н (заказчик) и Бурылов А.В (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с признанием заказчика банкротом в упрощенном (внесудебном порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачивается заказчиком при подписании договора, 10 000 рублей в срок до Дата, 10 000 рублей в срок до Дата (пункт 2.1 соглашения)

Начало оказания услуг – подписание соглашения, срок окончания оказания услуг – признание банкротом.

В качестве подтверждения оплаты услуг по указанному соглашению представлены выписки по операциям на сумму 10 000 рублей от Дата, 10 000 рублей от Дата. Факт получения оплаты услуг по соглашению от Дата в полном объеме ответчик не оспаривал.

Дата Стукова Е.Н в адрес Бурылов А.В направлена претензия, в которой, ссылаясь на введение в заблуждение относительно цены услуг, их завышенный размер по соглашению от Дата, просила уменьшить стоимость услуг до 5 000 рублей, возвратить разницу в размере                  27 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере            5 000 рублей, компенсировать стоимость расходов на оплату юридических услуг. Претензия прибыла в место вручения Дата, возвращена отправителю Дата (л.д. 14-23).

Дата истцом направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 12.01.2021, возврате уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей, возмещении ущерба в размере                15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей. В обоснование претензии Стукова Е.Н указала на неоказание юридических услуг по причине неправомерности внесудебного банкротства. Претензия прибыла в место вручения Дата, выслана отправителю 04.01.2022     (л.д. 24-32).

Требования претензий ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав на введение в заблуждение относительно стоимости услуг по первому соглашению, уменьшении его стоимости со взысканием с ответчика разницы, а также фактическое не оказание услуг по второму соглашению, отсутствии результата, поскольку полагает, что в отношении него не могла быть проведена процедура банкротства в упрощенном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Стукова Е.Н Дата обратилась к Бурылов А.В по вопросу возбуждения в отношении нее исполнительного производства, которое она желала прекратить. Стоимость услуг, озвученная при заключении договора, истца устроила. Ответчик в ходе предварительного заседания пояснил, что по обоюдному согласию сторон доверенность на представление интересов Стукова Е.Н не оформлялась, им выяснено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа по делу №, подготовлено заявление об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено, исполнительное производство прекращено. Факт составления документа Стукова Е.Н в ходе рассмотрения дела не отрицала, достижение результата в виде прекращения исполнительного производства не оспаривала.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами исследованного в ходе судебного разбирательства судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес, а также исполнительного производства, согласно которым производство 03.12.2020 было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель обращения          Стукова Е.Н за юридической помощью 10.11.2020 достигнута, что сама Стукова Е.Н не отрицала, услуга ответчиком оказана. То обстоятельство, что сторонами некорректно сформулирован предмет соглашения, не подписан акт выполненных услуг, не умаляет того, что услуга фактически оказана с положительным для заказчика результатом и принята им. Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг истцом не предъявлялось, в том числе в претензии от 25.12.2021, в которой высказаны сомнения относительно стоимости услуг.

Оценивая доводы истца о несоразмерности стоимости услуг по соглашению от 10.11.2020, суд приходит к выводу о их необоснованности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела наличие недостатков оказанной услуги по соглашению от 10.11.2020 не установлено, условия договора, в том числе в части цены услуги определены сторонами добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, какие-либо сомнения по условиям договора Стукова Е.Н высказаны спустя год после фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о фактическом уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 10.11.2020, в размере 27 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, в данной части иска суд отказывает.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по соглашению от 12.01.2021, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец Стукова Е.Н пояснила, что у нее имелась кредитная задолженность в размере 400 000 рублей, в связи с чем она обратилась в Бурылов А.В с целью «подстраховаться», пройти процедуру банкротства, в рамках договора они с ответчиком дважды съездили в МФЦ, подали заявление, но в банкротстве было отказано, так как она не подходила под эту процедуру. Каких-либо документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности на момент заключения договора, стороной истца не представлено.

Ответчик полагает, что условия соглашения от Дата исполнены в полном объеме, показал, что им были составлены два заявления о признании истца банкротом, которые были поданы в МФЦ, просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов, поступивших по запросу суда, из ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» следует, что Стукова Е.Н дважды обращалась с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке: 27.01.2021 и 24.03.2021. В приеме заявления от 27.01.2021 было отказано по причине несоответствия являющегося неотъемлемой частью заявления списка всех известных кредиторов форме, утвержденной в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или отсутствие в нем всех обязательных сведений. Заявление от Дата также не было принято к рассмотрению, помимо указанной выше причины, отмечено несоответствие заявления форме, утвержденной п. 3 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или отсутствия в нем обязательных сведений. Из анализа заявления от 24.03.2021 следует, что оно не было подписано заявителем.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон и материалов, поступивших из МФЦ, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для признания его банкротом во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств этому истцом не представлено, заявления Стукова Е.Н не были приняты к рассмотрению по формальным основаниям, ввиду несоответствия поданных документов требованиям, приведенным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Введение истца в заблуждение при заключении договора судом не установлено. Вместе с тем, услугу, оказанную ответчиком по соглашению от 12.01.2021, нельзя признать качественной, поскольку составленные ответчиком документы не были приняты к рассмотрению, результат услуги – признание истца банкротом не был достигнут. Вопреки доводам ответчика соглашение от 12.01.2021, срок окончания услуг по которому определен моментом признания Стукова Е.Н банкротом, не исполнено, доказательств обратного не представлено. Формальное составление и подача заявлений о признании банкротом, без дальнейшего контроля судьбы таких заявлений и доведения принятых на себя обязательств до их логического завершения (принятие решения о признании гражданина банкротом или об отказе в таком признании) не может рассматриваться как исполнение условий договора с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, требование претензии о расторжении соглашения и возврате денежных средств являлось обоснованным, денежные средства в полном объеме подлежат возврату истцу, то есть в размере        35 000 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата денежных средств по соглашению от 12.01.2021 за период с 22.01.2022 по 01.11.2022, на момент вынесении решения, ограничивая сумму неустойки стоимость услуги – 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об отказе от договоров и выплате уплаченных по ним денежных средств направлена ответчику 01.12.2021, прибыла в место вручения 02.12.2021. Таким образом, требования подлежали удовлетворению в срок по 12.12.2021, соответственно, неустойку следует исчислять с 13.12.2021.

Истец просит взыскать неустойку с 22.01.2022 на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

Судом произведен расчет неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по 15.11.2023 (всего 479 дней), с учетом заявленных требований, согласно которому размер неустойки составляет 502 950 рублей (35000х3%х479).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период, в течение которого требования истца не исполнялись.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено наличие вины ответчика в некачественном оказании услуг по соглашению от 12.01.2021, несвоевременном возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера нарушенных прав, периода времени, когда права потребителя были нарушены, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 42 500 рублей ((35000+35000+15000)х50%). Оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя имело место до введения моратория, и продолжается до настоящего времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Стукова Е.Н была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 600 рублей             (2 300 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиями неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ (11...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

.... ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

...