Решение по делу № 33-20221/2014 от 26.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20221 Судья Егорина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Волошина М. В. к Силиной А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волошин М.В. обратился в суд с иском к Силиной А.Ю., ООО «<...>», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «<...>» ущерб в размере <...>, убытки в размере <...>; с Силиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года, его автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., были причинены значительные повреждения. Вторым участником ДТП являлась ответчица Силина А.Ю., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Силиной И.А. Виновной в произошедшем ДТП постановлением о привлечении к административной ответственности признана Силина А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...>. Страховая компания возместила страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 исковые требования Волошина М.В. удовлетворены частично.

С ООО «<...> в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <...>» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Волошину М.В. на праве собственности, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Силиной И.А., под управлением Силиной А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Силина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Силиной А.Ю. была застрахована ООО «<...>», которая, признав причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что Силиной И.А. (собственником автомобиля Рено, государственный номер №..., в ООО «<...>» был оформлен полис расширенного страхования гражданской ответственности №... со сроком действия с <дата> по <дата> года, с лимитом ответственности в размере <...>.

Из указанного полиса усматривается, что договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование размера исковых требований истцом представлена счет-проформа №... от <дата> по заказ-наряду, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по расширенному полису страхования с лимитом ответственности до <...>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере <...> не превышает страховой суммы по расширенному полису страхования, страховое возмещение истцу ООО «<...>» выплатило в размере <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся сумме в размере <...> подлежит взысканию с ООО <...>».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта ООО «<...>» от <дата>, возмещению в пределах установленный договором страхования страховой суммы (лимита ответственности), подлежат убытки, возникшие в результате уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. При этом, если в договоре не оговорено специально, то страхованием покрываются все убытки перечисленные в настоящем подпункте (пп.б п.3.4 правил).

Исходя из изложенных правовых норм в их совокупности, основанием к выплате страхового возмещения потерпевшему является наступление страхового случая (ДТП) по вине страхователя.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил <дата> года, когда по вине Силиной А.Ю., допущенной собственником к управлению транспортным средством - автомобилем <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный номер №....

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная копия счет-проформа №... от <дата> содержит подписи исполнителей и печать организации, сверена судьей с оригиналом, о чем имеется ее подпись (л.д.56-58).

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО <...>» не оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика также не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения его автомобиля в ДТП в размере <...>, а именно: расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...>, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере <...>, расходы на составление калькуляции - <...>, поскольку указанные расходы являются следствием повреждения автомобиля истца в ДТП, направлены на сохранение имущества истца после наступления ДТП и являются необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Силиной А.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: