Решение по делу № 33-3843/2017 от 23.08.2017

дело № 33-3843 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 сентября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Милевич М.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об утверждении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 30,20 руб. за кВ. метр общей площади жилого помещения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «Государственная жилищная инспекция») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» (далее - ООО «УК ЖКХ «Управдом»), Бугринову И.В., Чехомову А.А., Абдуллаевой О.А., Абдуллаеву А.А., Ипполитовой М.А., Ипполитову А.О., Жуку Р.А., Мариновой В.Ю., Мариновой Т.Н., Маринову Ю. М., Зубко Н.Е., Соколовой С.Г., Румянцевой Е.П., Илютиной М.С., Буровой В.В., Молодцову В.В., Кузнецову В.П., Кузнецовой С.М., Кузнецову А.В., Беляковой Е.А., Беляковой Г.М., Фаляховой С.Н., Фаляхову Ф.Ф., Пылевой Н.А., Никифоровой А.С., Никифоровой Т.Н., Никифоровой А.С., Бабич Г.Г., Андреевой Е.П., Киселевой Л.Ю., Шагину А. В., Шагиной О.В., Комарову А.Ф., Пузь Г.А., Пузь Н.П., Соболевой Е.В., Гилязитдиновой Г.К., Бубновой Т.П., Качинской Л.М., Качинскому В.В., Буйских А.Ю., Буйских Н.А., Захарову А.А., Платову Э.В., Чеботареву М.А., Погодину П.Б., Погодиной В.П., Погодиной Л.В., Погодину А.П., Гусаковой В.В., Кочеткову В.А., Кочетковой Д.А., Кочеткову А.В., Кочетковой Ю.В., Сидоренко З.Ф., Деловову С.С., Делововой Е.С., Делововой Л.А., Деловову С.П., Лисиенковой О.И., Малышеву В.В., Малышевой Н.Л., Некипеловой О.И., Емельяненко Л.И., Шумиловой В.А., Самсель А.С., Муравьеву Е.М., Орловой А.В., Кузовковой Т.А., Кузовкову В.И., Кузовковой О.В., Смирнову А.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково Тверской области, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 октября 2013 года, недействительным.

Протокольным определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева Н.В., Соколова Н.С., Администрация города Конаково Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гроссу Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Милевич М.А., Аксенов А.Н. исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчики Погодина Л.В., Лисиенкова О.И., Буйских Н.А., Григорьева Н.В., Андреева Е.П., Бурова В.В., Шумилова В.А. исковые требованиями ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> не присутствовали и о данном собрании им ничего не известно. Копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не получали.

В судебном заседании ответчик Никипелова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК ЖКХ «Управдом» за разъяснениями о повышении тарифа. В письменном ответе Хильченко И.И. признал, что «капитальный ремонт» входит в «содержание жилья». Протокол общего собрания она получила в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчики Орлова А.В., Захаров А.А., Киселева Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков Орловой А.В., Захарова А.А., Киселевой Л.Ю. адвокат Латынцева Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ходатайство ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Бугринов И.В., Чехомов А.А., Абдуллаева О.А., Абдуллаев А.А., Ипполитов А.О., Жук Р.А., Маринова В.Ю., Маринова Т.Н., Маринов Ю.М., Зубко Н.Е., Соколова С.Г., Илютина М.С, Молодцов В.В., Кузнецов В.П., Кузнецова С.М., Кузнецов А.В., Белякова Е.А., Белякова Г.М., Фаляхова С.Н., Фаляхов Ф.Ф., Пылева Н.А., Никифорова А.С, Никифорова Т.Н., Никифорова А.С, Бабич Г.Г., Шагин А.В., Шагина О.В., Комаров А.Ф., Пузь Г.А., Пузь Н.П., Соболева Е.В., Гилязитдинова Г.К., Бубнова Т.П., Качинская Л.М., Качинский В.В., Буйских А.Ю., Чеботарев М.А., Погодин П.Ю., Погодина В.П., Погодин А.П., Гусакова В.В., Кочетков В.А., Кочеткова Д.А., Кочетков А.В., Кочеткова Ю.В., Сидоренко З.Ф., Деловов С.С, Деловова Е.С., Деловова Л.А., Деловов СП., Малышев В.В., Малышева Н.Л., Емельяненко Л.И., Самсель А.С, Муравьев Е.М., Кузовкова Т.А., Кузовков В.И., Кузовкова О.В., Смирнов А.В., Соколова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В судебное заседание ответчики Румянцева Е.П., Ипполитова М.А., Платов Э.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации города Конаково Тверской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково Тверской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 20,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес истца ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области неоднократно направлялся спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако истец ранее не оспаривал данный протокол.

Податель жалобы полагает, что собственники помещений многоквартирного дома одобряют установленный тариф, поскольку потребляют и пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком, а также производят оплату услуг в соответствии с утвержденным тарифом.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по доверенности Гроссу Н.С., представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Аксенов А.Н., ответчик Некипелова О.И., ее представители Гончаров А.С., Гуреева Н.М., ответчик Григорьева Н.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных от ответчиков отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Аксенова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гроссу Н.С., ответчика Некипеловой О.И., ее представителей Гончарова А.С., Гуреевой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Управдом» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно повестке дня, поставленный на обсуждение вопрос об индексации тарифов на содержание жилья в размере 30,20 рублей за 1 кв.м. был утвержден.

На основании обращения Прокуратуры Тверской области от 09 февраля 2017 года ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена проверка ООО «УК ЖКХ «Управдом» по вопросу оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которой выявлены нарушения требований статей 45, 46, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомления собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о проведении общего собрания, а также лист голосования, подписанный лицами, принимавшими участие в голосовании, у ООО «УК ЖКХ «Управдом» отсутствуют. Доказательств того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома имелся кворум, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания ничтожным, поскольку судом установлено, что спорное решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, что противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, о проведении указанного выше общего собрания собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были уведомлены, никто из ответчиков не участвовал в данном собрании, решения об объединении статей «содержание жилья» и «ремонт» в одну строку с увеличением тарифа до 30,20 рублей за 1 кв.м. общей площади не принимали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ООО «УК ЖКХ «Управдом» требований, при этом суд исходил из того, что положения жилищного законодательства Российской Федерации относят установление размера платы за содержание жилого помещения к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Согласно положениям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предложения по определению размера платы за содержание жилого помещения управляющей компании не являются обязательными для утверждения общим собранием, а носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были соблюдены нормы жилищного законодательства, управляющая компания суду первой инстанции не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома одобряют установленный тариф, поскольку потребляют и пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком, а также производят оплату услуг в соответствии с утвержденным тарифом.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в ней оспариваются исключительно выводы суда первой инстанции относительно отклонения ходатайства о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, и подробно мотивировал свои выводы в принятом решении. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о необходимости иным образом исчислять срок исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ранее не приводились, доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, дату извещения истца о собрании, даты направления и получения ГУ «ГЖИ» Тверской области копии оспариваемого протокола общего собрания, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным в силу закона в этой части проверять и оценивать те фактические обстоятельства, которые не проверял суд первой инстанции, поскольку сторона ответчика на них не ссылалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Управдом» по доверенности Милевич М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов