Решение по делу № 2-5001/2018 от 13.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца Хазгалеевой Ф.Х., ее представителя по доверенности Бикбулатовой Ю.В.,

истца Макуловой Г.Х.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д.,

ответчика Любименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазгалеевой Ф.Х., Хазгалеева М.М., Хазгалеева Р.М., Хазгалеевой А.М., Колевой О.А., Макуловой Г.Х., Макулова Л.З., Несветаевой В.И. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Любименко Е.В., Любименко А.А. о признании права собственности на реконструированные жилые дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хазгалеева Ф.Х., Хазгалеев М.М., Хазгалеев Р.М., Хазгалеева А.М., Колева О.А., Макулова Г.Х., Макулова Л.З., Несветаева В.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения к Администрации ГО г. Уфа с требованием: сохранить жилой дом с кадастровым №, в реконструированной виде, общей площадью 124 кв.м. (литера А, А1, А6) по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, в реконструированной виде, общей площадью здания 78,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м. (литера А5) по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Распределить доли в праве долевой собственности, пропорционально занимаемой площади жилого дома, следующим образом:

ХазгалееваФилюзаХисаметдиновна – 217/1240

Хазгалеев Марс Магневич – 217/1240

Хазгалеев Руслан Марсович – 217/1240

Хазгалеева Альбина Марсовна – 218/1240

Колева Ольга Анатольевна – 102/1240

Любименко Екатерина Владимировна – 134/1240

Любименко Александр Андреевич – 135/1240

Прекратить право долевой собственности истцов на жилой <адрес>, в <адрес> РБс кадастровым №, признать право долевой собственности на 869/1240 долей жилого дома с кадастровым №, общей площадью 124 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, а именно:

ХазгалееваФилюзаХисаметдиновна – 217/1240

Хазгалеев Марс Магневич – 217/1240

Хазгалеев Руслан Марсович – 217/1240

Хазгалеева Альбина Марсовна – 218/1240

Колева Ольга Анатольевна – 102/1240

Прекратить право долевой собственности Макуловой Гульсины Хисаметдиновны, Макулова Линарда Зиннуровича, Несветаевой Васили Ильдузовны на жилой <адрес>, в <адрес> РБс кадастровым №, признать право долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждого) на жилой дом с кадастровым №, общей площадью здания 78,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, а именно:

Макулова Гульсина Хисаметдиновна – 1/3

Макулов Линард Зиннурович – 1/3

Несветаева Василя Ильдузовна – 1/3.

Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 68,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 932 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается выписками с ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым № расположены здания с кадастровыми №№, 02:55:010806:385, 02:55:010806:386 по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, назначение - здание, наименование – жилой дом. Для улучшения жилищных условий истцами к жилому дому с кадастровым № надстроены (согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №) литера А6 (на поэтажном плане №а площадью 4,2 кв.м. – коридор, №б площадью 1,9 кв.м. – коридор, № площадью 19,9 кв.м. – жилая комната, №а площадью 0,7 кв.м. – подсобное помещение, мансардный этаж: №б площадью 14,2 кв.м. – жилая комната, №в площадью 15,4 кв.м. – жилая комната). Истцы письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратились Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа, в лице Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, письмом №, отказало в выдаче разрешения, мотивируя отсутствием разрешения на реконструкцию.

Истцы Хазгалеев М.М., Хазгалеев Р.М., Хазгалеева А.М., Колева О.А., Макулов Л.З., Несветаева В.И. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Любименко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

     Истец Хазгалеева Ф.Х. и ее представитель по доверенности Бикбулатовой Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Макулова Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитов Р.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Ответчик Любименко А.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 68,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 932 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается выписками с ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым № расположены здания с кадастровыми №№, 02:55:010806:385, 02:55:010806:386 по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, назначение - здание, наименование – жилой дом.

Для улучшения жилищных условий истцами к жилому дому с кадастровым № надстроены (согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №) литера А6 (на поэтажном плане №а площадью 4,2 кв.м. – коридор, №б площадью 1,9 кв.м. – коридор, № площадью 19,9 кв.м. – жилая комната, №а площадью 0,7 кв.м. – подсобное помещение, мансардный этаж: №б площадью 14,2 кв.м. – жилая комната, №в площадью 15,4 кв.м. – жилая комната).

Истцы письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратились Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа, в лице Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений, письмом №, отказало в выдаче разрешения, мотивируя отсутствием разрешения на реконструкцию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Многопрофильная компания «Бизнес – Софт» №ССТЭ-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ объекты здания жилого дома (02:55:010806:132, 02:55:010806:385, 02:55:010806:386) по адресу: г. Уфа, <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. Сохранение объектов здания жилого дома (02:55:010806:132, 02:55:010806:385, 02:55:010806:386) по адресу: г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома литеры А, А 1, А6, находится в собственности истца, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, жилой дом соответствует на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение не нарушает, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном деле рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, поскольку были направлены на легализацию реконструированного без разрешения на строительство объекта недвижимости, суд считает, что судебные издержки не подлежат возложению на ответчиков.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 ░░.░. (░░░░░░ ░, ░ 1, ░6) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 78,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67,2 ░░.░. (░░░░░░ ░5) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 218/1240;

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 102/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 135/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 135/1240.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 68,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 869/1240 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 217/1240;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 218/1240;

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 102/1240.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 53,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 78,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67,2 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1/3;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1/3;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1/3

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░