Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3434/2024 от 20.03.2024

УИД: 05RS0№-27

Номер дела суда первой инстанции: 2-2835/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-3434/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО5, Акимовой Л.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее ГКУ РД «Жилище») о взыскании расходов за наем жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права являлась собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 25,0 кв.м, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата> далее ГКУ РД «Жилище» обязуется предоставить ей, взамен изымаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение.

Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017гг.» все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до <дата>.

Из соглашения от <дата> № - ПС о передаче Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой РД) некоторых функций далее ГКУ РД «Жилище», следует, что Минстрой РД передает, а ГКУ РД «Жилище» принимает исполнение функций по реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан» до <дата>.

Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Минстрой РД, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений на период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, в целях компенсации расходов собственников помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов, установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.

Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья, расходов по найму жилья на период строительства многоквартирных домов.

При этом свои обязательства Минстрой РД, и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в предусмотренный программой срок не было завершено, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 12.11.2020г. Весь период строительства дома, начиная с 01.04.2017г. до <дата> я была вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело мне выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

Ранее ею был предъявлен иск к ответчику за период с <дата> по <дата>, однако акт приема передачи жилого помещения был подписан <дата>, в связи с чем, считает необходимым предъявить так же исковые требования о взыскании понесенных мною расходов за наем жилья за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные ею расходы за период с <дата> по <дата> (14 месяцев и 12 дней найма) по 15 000 рублей в месяц, что в общей сумме составляет 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО4 об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по иску ФИО4 представителя ФИО1 к ГКУ «Жилище» о взыскании расходов на наем жилого помещения, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон по вторичному вызову.

Вместе с тем, судебные извещения либо смс-уведомления на мобильный телефон, указанный в исковом заявлении истцу, либо его представителю не поступали, от получения корреспонденции истец либо его представитель не уклонялись.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит, что оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку такие основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на 16 часов 20 минут <дата> истцу ФИО1 не вручено (л.д.24), в связи с чем, оставление искового заявления ввиду его повторной неявки является прямым нарушением правил, закрепленных в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки сторон неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, гражданское направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>