Решение по делу № 33-12434/2016 от 02.09.2016

Судья Чернова Н.Е. 33-12434/2016

                                             А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Момотова <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

по частной жалобе Момотова В. М.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Момотову <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Момотов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.04.2016 года №М-5560 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и просит обязать ответчика согласовать схему перераспределения указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное, указывая, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, согласно ч. 1 ст. 22 которого административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Момотова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что имеется спор о праве на земельный участок, территориально расположенный в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с чем, настоящее исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому материалу.

Судебная коллегия, учитывая существо заявленных требований, соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии в требованиях спора о праве, поскольку предметом административного искового заявления является проверка законности решения муниципального органа – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняются судебной коллегией, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Истцом заявлены требования о понуждении ответчика согласовать схему перераспределения указанного земельного участка, который подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождению указанного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: