Решение по делу № 2-1123/2018 от 09.06.2018

Дело № 2 – 1123 / 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артёма Александровича и Поповой Марины Александровны к ООО «КСТ-Строй» о возмещении вреда причиненного имуществу, расходов на оказание услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поповы А.А. и Попова М.А. обратились в Гурьевский районный суд <адрес > с указанным выше исковым заявлением к ООО «КСТ-Строй» в котором просят взыскать в пользу Поповой М.А. сумму причиненного ущерба в размере 60 425 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в пользу Попова А.А. сумму причиненного ущерба имуществу в размере 60 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей и 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> В период с мая 2017 г. по январь 2018 г. ответчиком ООО «КСТ-Строй» в рамках программы, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 30.12.2016 г. за №670 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Калининградской области от 30.07.2016 г. №382» по договору подряда с СНО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» проводились работы по капитальному ремонту фасада дома, в т. ч. кровли (крыши) многоквартирного жилого <данные изъяты> Работы по договору должны были быть закончены 31 августа 2017 г. Фактически работы были закончены в январе 2018 г. 19 сентября 2017 г. произошло первое залитие квартиры истцом №, которая расположена непосредственно под крышей <адрес >. 5 октября 2017 г. и 10 октября 2017 г. произошли повторные залития квартиры истцом. Причиной залития квартиры, явилось то, что ответчик при проведении вскрытия кровли и в ходе выполнения работ не установил защитное перекрытие от погодных условий. В результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцом. С учетом вышеизложенного, истцы Попова М.А. и Попов А.А. просят разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 13-45 часов 23 октября 2018 года, однако истцы Попова М.А. и Попов А.А., а равно как представитель ответчика ООО «Меридиан», и представитель третьего лица Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Повторно судебное заседание было назначено на 13-45 часов 30 октября 2018 года, истцы Попова М.А. и Попов А.А., а равно как представитель ответчика ООО «Меридиан», и представитель третьего лица Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», извещенные о дате слушания дела, вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова Артёма Александровича и Поповой Марины Александровны к ООО «КСТ-Строй» о возмещении вреда причиненного имуществу, расходов на оказание услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьего лица Специализированной некоммерческой организации <адрес > «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                                Е.Ю. Бондарева