Решение от 05.10.2022 по делу № 8Г-29627/2022 [88-34066/2022] от 08.09.2022

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-34066/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-282/2020

    92RS0004-01-2019-003450-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                    Дагуф С.Е., Романовой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы МТУ Росимущества в Республике Крым, представителя ФИО29, ФИО30 - ФИО31 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО27, ФИО28 к ФИО23, ФИО22 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о взыскании денежных средств.

         Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

установила:

ФИО33 ФИО32 обратились в суд с иском к ФИО35 ФИО34 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 и ФИО39 задолженность в размере по 450 000 руб. каждому и проценты за пользование чужими средствами в размере по 66 494,58 руб., с ФИО36 - задолженность в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и проценты за пользование чужими средствами в размере по 88 699,76 руб..

ФИО42 обратился в суд со встречным иском к ФИО41 и ФИО40. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка по 100 000 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 6 657,31 руб. с каждого по состоянию на 3.02.2020 года.

     Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО44 ФИО43 отказано. Встречный иск ФИО45 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО46., ФИО47. в пользу ФИО48. неосновательное обогащение 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО54 ФИО55 в иске ФИО56 и в удовлетворении встречного иска ФИО49. к ФИО50 ФИО51 и в указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО57 ФИО52 в счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО53 в размере 106 000 руб. по 53 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО59 к ФИО60 ФИО58. о взыскании денежных средств, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Крым просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что после смерти Румянцева С.О. наследственное дело не открывалось, судом были приняты меры к розыску его наследственного имущества. Так, судом сделан вывод о том, что наследственное имущество ФИО61 состоит из денежных средств на счете РНКБ (ПАО) в размере 75 000 рублей и автомобиля <данные изъяты>. Однако, судом не учтено, что данный автомобиль, как объект наследства на ответственном хранении или в пользовании Управления отсутствует.

     В кассационной жалобе представитель представителя ФИО68 ФИО67 - ФИО66. просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение в части отказа ФИО62 и ФИО63 в исковых требования к Цыкало В.С. о взыскании денежных средств, передать дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о выплате денежных средств по сделке противоречит обстоятельствам дела. Передав ФИО64 в период действия соглашения о задатке, право собственности на долю в квартире, Павлюкевичи фактически выполнили свои обязательства по договору купли-продажи. В свою очередь, Павлюкевичи получили от ФИО65. часть встречного предоставления в виде денежных сумм по соглашениям о задатке. Вывод суда противоречит установленному судом факту, что спорный договор дарения был заключен 31 января 2019 года, т.е. в период действия соглашений о задатке. Суд второй инстанции, придя к выводу о необходимости предъявления требований о признании недействительной притворной сделки, не применил правила, предусмотренные п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба МТУ Росимущества в Республике Крым с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО69 ФИО70. - ФИО71 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

     На основании договора приватизации от 28.07.2005 г., квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО72 и членам его семьи.

Таким образом, с 2005 г. истцы ФИО74 и ФИО73 являлись собственниками квартиры, по 1/6 доле каждый.

04.05.2006 г. умерла ФИО75 после смерти которой, открылось наследство на принадлежащую ей 1/6 долю квартиры. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являлись - мать ФИО76 супруг ФИО77 и сыновья ФИО78 и ФИО79 которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО80 после смерти которого открылось наследство на 5/24 долей квартиры (его доля сложилась из 1/6 принадлежавшей в порядке приватизации и унаследованной после смерти матери 1/24 доля), расположенной по адресу <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после его смерти, наследниками принявшими наследство являлись бабушка ФИО82 и брат ФИО81

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО83 После его смерти открылось наследство на 5/24 долей квартиры (его доля сложилась из 1/6 принадлежавшей в порядке приватизации и унаследованной после смерти супруги 1/24 доля). Наследниками его имущества, принявшими наследство по закону, являлись его дети - ФИО84 ФИО85 ФИО86 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, на 2018 г. доли собственников спорной квартиры складывались следующим образом, с учетом принадлежащих ФИО93., ФИО94 и ФИО96 1/3 доли (по 1/6 доле у каждого) в порядке приватизации и с учетом унаследованных долей: ФИО87 (после смерти ФИО88., ФИО89 и ФИО90 - 55/144 доли, ФИО91 и ФИО92. (после смерти ФИО95 - по 34/144 доли и ФИО97. (после смерти ФИО98.) - 21/144 доли.

В связи с невозможностью совместного пользования квартирой, истцы приняли решение о ее продаже. ФИО99 и ФИО100 своего согласия на продажу не давали.

С целью оформления своих прав в порядке наследования после смерти родственников и дальнейшей продажи квартиры истцы обратились в агентство недвижимости «Кристалл».

28.12.2018 г. ФИО104 а 17.01.2019 г. ФИО103 выдали доверенности на имя ФИО102 и ФИО101 уполномочив последних на оформление их наследственных прав на доли в наследственном имуществе по спорной квартире, а также на продажу по цене и на определенных представителем условиях.

17.01.2019 г. ФИО168 заключил соглашение о задатке с ФИО106 по которому стороны договорились, что в течение срока действия соглашения обязуются заключить договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кв. 34 за 500 000 руб. В качестве задатка передается сумма в размере 50 000 руб. Срок действия соглашения до 28.02.2019 года.

Соглашение аналогичного содержания было заключено между ФИО105 и <данные изъяты>

Договор купли-продажи спорной квартиры с истцами о покупке принадлежащей им 1/3 доли (по 1/6 у каждого) до 28.02.2019 г. заключён не был.

Срок действия договора пролонгирован не был, в связи с чем, соглашение о задатке прекратило свое действие.

31.01.2019 г. ФИО107 и ФИО108 заключили с ФИО109 договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

13.02.2019 г. ФИО112 и ФИО111 составили расписку, что претензий к ФИО110 не имеют, договор дарения 1/3 доли заключен ими добровольно из благих побуждений, смысл и правовые последствия им ясны.

8.04.2019 г. ФИО114 подарил ФИО113. 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>

8.06.2019г. ФИО115 действуя от имени ФИО116 ФИО117 и ФИО118 заключил договор купли-продажи 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно п. 3 и п. 4 вышеуказанного договора, 5/12 долей квартиры (унаследованные ФИО122 ФИО121 ФИО120., ФИО119 после смерти ФИО126., ФИО127 и ФИО128.) были проданы за 4 000 000 руб. При этом, как указано в договоре, ФИО123 должен получить 2 000 000 руб., а остальную сумму в размере 2 000 000 руб. ФИО125 и ФИО124 в равных долях. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт договоренностей между сторонами сделки дарения от 31.01.2019 года о выплате денежных средств по сделке в дело не представлено, напротив факт волеизъявления истцов направленный на заключение договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой подтвержден представленной в деле распиской. Из представленных материалов дела усматривается, что истцы действовали последовательно, оформляли документы на квартиру перед заключением договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, так как факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая, по мнению суда, не является задатком. Указание в соглашении, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по 50 000 рублей с каждого.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверной оценке приведенных сторонами доказательств, обстоятельства дела определены неверно, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов к ФИО130 необоснованно отказано, а встречные требования ФИО129 необоснованно удовлетворены, по следующим основаниям.

Так как сторонами данного договора являлись ФИО132 и ФИО131 то между ними никаких разногласий не имелось. Однако, истцы <данные изъяты>. и ФИО136 утверждали, что никакой денежной суммы они от ФИО135 не получали. Доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не приведено.

Как следует из материалов дела и хронологии совершаемых правовых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то ФИО137. 8.06.2019 г. стал единоличным её собственником, а 12.07.2019 г. продал её ФИО134 и ФИО133

Из договора купли-продажи заключенного между продавцом ФИО140 и покупателями ФИО139 ФИО138. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, следует, что она была продана за 4 300 000 руб. В тот же день был подписан сторонами акт приема-передачи спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира была продана, денежные средства получены, однако истцам денежные средства, вырученные от продажи квартиры в счет причитающейся им доли, выплачены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не усмотрел нарушений прав истцов, в связи с чем, отказал им в иске.

Апелляционная инстанция с данными выводом не согласилась.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО143 денежных средств истцам ФИО141 и ФИО142 от продажи принадлежащей им доли квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2019 г.

При этом, ФИО144 действуя от имени ФИО145 и ФИО146. и получив от ФИО147 денежные средства для передачи их истцам, свою обязанность не исполнил и указанную сумму в размере 2 000 000 руб. истцам не передал.

ФИО167. скоропостижно скончался 24.11.2020 г., в связи с чем, апелляционная инстанция предприняла меры по выяснению наличия наследства у ФИО148

Так, из ответа РНКБ (ПАО) от 30.09.2021 г. № 10232/5.3.5-2 на имя ФИО150 имеются действующие счета. На дебетовом карточном счете № № остаток денежных средств составляет 75 000 руб.

Согласно ответу Управления МВД РФ по г. Севастополю от 21.09.2021 г. № 33-2757/2021 на имя ФИО149 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «ПРО Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 31 000 руб..

     В связи с отсутствием у наследодателя Румянцева С.О. наследников, в силу положений ст. 1151 ГК РФ, имущество ФИО151 признано судом вымороченным и поступает в собственность государства в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и Севастополю.

Таким образом, установлено, что наследственное имущество ФИО153 составляет 106 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и Севастополю в пользу истцов ФИО154 и ФИО152 в счет удовлетворения заявленных ими исковых требований.

При этом доводы жалобы о том, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и Севастополю автомобиль не передан на ответственное хранение не могут служить основанием для отмены решения нижестоящей инстанции, поскольку в ходе исполнения судебного акта УФССП вправе совершать действия направленные на розыск имущества. Кроме того, как следует из решения суда, то взыскана сумма в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, права МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и Севастополю в части выплаты суммы в размере больше чем стоимость вымороченного имущества не могут быть нарушены.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования ФИО156. и ФИО155 заявленные к ФИО157., не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд, истцы основывают свои требования на положениях соглашения о задатке, которое было заключено 17.01.2019 г. и действовало до 28.02.2019 г. В связи с тем, что договор купли-продажи между истцами и

ФИО169 о покупке принадлежащей им доли не был заключен, а соглашение о задатке прекратило свое действие и не было пролонгировано, то условия указанного соглашения не имеют юридической силы и не могут быть приняты в качестве доказательства и обоснованности требования о взыскании указанной суммы.

Согласно договора дарения от 30.01.2019 г. ФИО158 ФИО159 подарили ФИО160 1/3 долю квартиры (т.е. по 1/6 принадлежащей им в порядке приватизации от 2005 г.), расположенной по адресу <адрес>, о чем ими 13.02.2019 г. была написана расписка, в которой они указывают на добровольность совершаемого ими договора дарения и осознании ими совершаемого процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оговоренных для получения истцами по соглашению о задатке в размере 450 000 руб., с учетом того, что истцами требования о признании договора дарения от 30.01.2019 г. недействительным не заявлено, доказательств притворности совершенной сделки не приведено. Как и то, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО170 о взыскании с ФИО163. и ФИО164 в счет полученных ими в качестве задатка 50 000 руб., так как доказательств получения указанной суммы не приведено, а имеющиеся в деле расписки от 13.02.2019 г. от ФИО161. и ФИО162 получены на погашение долгов по коммунальным платежам и снятия ареста для дальнейшей продажи квартиры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа истцам в иске к ФИО166 подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части и об отказе в удовлетворен требований иска ФИО165

     Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 971, 976 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

       В силу положений ст. 323 и ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено, что имущество подлежащее разделу приобретено после фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Доводы жалоб сводятся к изложению заявителями своих позиций по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░17