Решение по делу № 2-3338/2024 от 04.06.2024

Дело № 2- 3338 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002510-46        

Изготовлено 22.11.2024 г.                     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедзе Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», Леханову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гедзе А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 03.07.2022 г. по вине водителя Леханова В.Ю. пострадал мотоцикл истца марки Ducati Diavel, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Леханова В.Ю.- в АО «АльфаСтрахование». Истец 04.07.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, настаивал на организации ремонта транспортного средства. Страховщик письмом от 19.07.2022 г. уведомил об осуществлении выплаты в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям, установленными Правилами ОСАГО. 25.07.2022 г. ответчик выплатил истцу 18 400 руб. 29.07.2022 г. дополнительно выплачено 46 000 руб. 29.09.2023 г. проведен дополнительный осмотр, после чего было подготовлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 754 руб. 62 коп., с учетом износа- 64 400 руб. Письмом от 30.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб., неустойка в размере 21 804 руб., неустойка за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленный срок. При разрешении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 207 874,25 руб., с учетом износа- 109 200 руб. Стоимость транспортного средства -941 000 руб. 25.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в сумм 44 800 руб. Истец потребовал от ответчика возмещения убытков, в чем ему было отказано. 17.05.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 98 700 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 400 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера неустойки- вместо 400 000 руб. 378 196 руб.; адресовал их САО «РЕСО-Гарантия» и Леханову В.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 04.07.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 03.07.2022 г., в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения- путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 08.07.2022 г. произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 13.07.2022 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления корректных документов, подтверждающих право собственности. Письмом от 19.07.2022 г. страховщик предложил предоставить банковские реквизиты. 25.08.2022 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 25.08.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18 400 руб. 29.08.2022 г. истцу дополнительно выплачено 46 000 руб. 29.09.2022 г. на основании дополнительного осмотра экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 64 400 руб. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 44 800 руб., неустойки 21 804 руб. Ответчик 25.01.2024 г. исполнил решение финансового уполномоченного. Однако истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения Гедзе А.Н. Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю с участием мотоцикла истца подлежит расчету с учетом износа подлежащих замене деталей и составляет 109 200 руб. Считает, что основания для взыскания суммы убытков с ответчика отсутствуют. Заявителем не предоставлено доказательств нения убытков в заявленном размере. Кроме того, заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем, подлежат применению правила ст.333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гедзе А.Н.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Гедзе А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 г. в собственности Гедзе А.Н. находится мотоцикл Ducati Diavel, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 03.07.2022 г. транспортное средство Ducati Diavel, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Данилюка А.С.

03.07.2022 г. в 19.55 час. на <адрес> водитель Леханов В.Ю. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и повреждение мотоцикла.

По итогам административной проверки в отношении Леханова В.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении Лехановым В.Ю. выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

Леханов В.Ю. свою вину в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность Гедзе А.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Леханова В.Ю. в АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 04.07.2022 г. Гедзе А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истцом указано на необходимость организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

08.07.2022 г. страховщиком организован осмотр мотоцикла с составлением соответствующего акта с перечислением выявленных поврждений.

19.07.2022 г. истцу направлено письмо с уведомлением о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренными п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.08.2022 г. на основании заявления Гедзе А.Н. проведен дополнительный осмотр мотоцикла с составлением акта осмотра с перечислением дополнительно выявленных повреждений.

В этот же день-25.08.2022 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 18 400 руб. Далее, 29.08.2022 г. истцу дополнительно перечислено 46 000 руб.

29.09.2022 г. на основании заявления истца от 06.09.2022 г. проведен еще один осмотр мотоцикла, с составлением акта осмотра с перечислением выявленных повреждений.

Письмом от 30.09.2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия истца от 13.11.2022 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании обращения истца финансовым уполномоченным 15.01.2024 г. принято решение о частичном удовлетворении требований Гедзе А.Н., о взыскании со страховщика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойки в размере 21 804 руб. Кроме того, в пользу истца Гедзе А.Н. присуждена неустойка за период с 26.07.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения (44 800 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на указанную сумму.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.01.2024 г.

В ходе рассмотрения обращения Гедзе А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 874,25 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 109 200 руб.- с учетом износа подлежащих замене деталей.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывается на заключении ООО «Окружная экспертиза». Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и выплаченным страховым возмещением.

Суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному требованию является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона 3 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пп. «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Транспортное средство истца не относится к легковым автомобилям, а потому размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей. При этом право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего Гедзе А.Н. не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено. Так страховщиком не предложено Гедзе А.Н. самостоятельно организовать восстановительный ремонт его мотоцикла. При этом страховщик не истребовал согласия истца на доплату страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт мотоцикла на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом №40-ФЗ обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (исходя из волеизъявления истца), как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в случае, если потерпевшим-собственником мотоцикла выбран такой способ осуществления страхового возмещения. Оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательство по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» исполнило не надлежаще. Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в транспортном средстве силами третьих лиц.

Истец просит взыскать со страховщика убытки в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «Окружная экспертиза», и выплаченным страховым возмещением.

Стоимость ремонта мотоцикла, в соответствии с данным заключением, без учета износа подлежащих замене деталей равна 207 874,25 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 400 руб. (согласно информационному письму ИП ФИО1). Размер страхового возмещения- 109 200 руб. То есть, сумма убытка равна 207 874,25 – 400 – 109 200 = 98 274,25 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гедзе А.Н..

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к Леханову В.Ю. суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

Требование Гедзе А.Н. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к страховщику 04.07.2022 г. срок надлежащего исполнения обязательства истек 25.07.2022 г..

Надлежащий размер страхового возмещения равен 109 200 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в следующем порядке: 25.08.2022 г. выплачено 18 400 руб., 29.09.2024 г. выплачено 46 000 руб., 25.01.2024 г. выплачено 44 800 руб.

Решением финансового уполномоченного рассчитана и взыскана с ответчика неустойка на сумму страхового возмещения, выплаченного по состоянию на 29.08.2022 г., в размере 64 400 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд рассчитывает неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в 44 800 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.07.2022 г. по 25.01.2024 г. прошло 549 дней. Размер неустойки составляет 245 952 руб. (44800 х 1% х 549).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, длительное бездействие истца по требованию о доплате страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, суд считает соответствующим требованию соразмерности ответственности размер неустойки в 70 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» » и нарушение прав Гедзе А.Н. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 50 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит возместить понесенные им почтовые расходы.

Несение истцом почтовых расходов при направлении копии искового заявления и уточненного искового заявления участникам производства по делу в размере 348 руб. подтвержден платежными документами, - чеками АО «Почта России». Суд находит данные расходы подлежащими полному возмещению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 865 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гедзе Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7713056834, в пользу Гедзе Александра Николаевича, паспорт №, в возмещение убытков 98 274 руб. 25 коп., неустойку в сумме 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов 348 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 865 руб.

В удовлетворении исковых требований к Леханову Виталию Юрьевичу, паспорт №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова