Решение по делу № 33-10457/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-10457/2024

2-2891/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001166-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к ТСЖ «Попова 33а» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ТСЖ «Попова 33А», выразившиеся в отказе произвести перерасчет по коммунальной услуге - электроснабжение за период с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года исходя из фактического потребления на основании показаний индивидуального прибора учета (далее ИПУ); взыскать с ТСЖ «Попова 33А» убытки в виде разницы начислений в размере 36 413,15 руб.; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы в сумме 18 206,57 руб.; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» начисленные и уплаченные пени на сумму задолженности в размере 4 868,59 руб.; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ТСЖ «Попова 33А» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Рыбина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире никто не проживает. По этой причине у истца отсутствует потребление коммунальных услуг по электроэнергии, квартира оборудована приборами учета, несмотря на установленные приборы учета ТСЖ «Попова 33А» производит начисления электроэнергии по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Счетчики в квартире были установлены застройщиком многоквартирного дома, на момент приобретения у застройщика, счетчики не менялись, новые приборы учета по электроэнергии не устанавливались, пломбы счетчика находятся в сохранности, после поверки прибора учета признаны пригодными.

О не проживании истца в квартире была осведомлена председатель ТСЖ «Попова 33А». Истец неоднократно обращалась к председателю в устной и письменной форме по поводу недостоверно выставленных сумм в платежных квитанциях, но председатель ТСЖ «Попова 33А» отказывалась произвести перерасчет выставленных сумм, ввиду того, что счетчик не поверен.

01.12.2022истцом произведена поверка прибора учета, предоставлены акты поверки в адрес ТСЖ «Попова 33А», однако председатель отказалась произвести перерасчет заставленных платежей.

После проведения поверки прибора учета и направлений со стороны истца претензий о завышенных объемах потребления электроэнергии, председатель ТСЖ «Попова 33А» направил уведомление о задолженности за потребленную электроэнергию с предупреждением об отключении электроэнергии, в последующем было произведено отключение электроэнергии.

За период с апреля 2016 по сентябрь 2020 года истцу была выставлена задолженность на сумму 33 550,64рублей по тарифу (день), на сумму 2862,51рублей по тарифу (ночь), согласно представленным квитанциям, в которых присутствует информация о необходимости оплаты коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг.

Корректировка по заявлению потребителя не произведена, фактически задолженность в настоящее время оплачена.

Истцом было направлено письменное обращение в ТСЖ «Попова 33А», председатель выразила отказ в выплате штрафа и произвести перерасчет,в связи в вступившим в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска была отказано.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание выводы, изложенные в ранее вынесенных судебных актах с участием этих же сторон по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу электроэнергия.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, приводя нормативное обоснование, ссылается на то, что потребитель обязан оплатить коммунальные услуги исходя из фактического потребления, при этом исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет в случае предоставления показаний прибора учета, принятого в качестве расчетного. Поскольку ею была произведена поверка прибора в 2022 году, отклонений в работе не установлено, истец полагает, что ответчик неправомерно отказывает в перерасчете задолжености.

Письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя и плату за электроснабжение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений данных норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг согласн сведениям показаний ИПУ на что верно ссылается истец.

Между тем истцом не учтено следующее

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 следует, что правомерность начисления и размер задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с 01.03.2014 по 31.10.2020 являлись предметом судебного разбирательства, что не оспаривается истцом (л.д. 27-28).

Заявляя о необходимости произвести перерасчет задолженности, истец указывает на проведенную в декабре 2022 году поверку ИПУ электроэнергии.

Вместе с тем истец пояснил, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2524/2021 срок проведения поверки ИПУ не наступил, при этом факт не предоставления истцом показаний ИПУ им подтверждается, равно как и подтверждается то, что данные обстоятельства указывались в возражениях на иск и являлись предметом судебной оценки при определении размера задолженности

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Однако в данном случае, испрашивание перерасчета направлено на преодоление ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об объеме потребленной электроэнергии и размере задолженности за спорный период.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Ильясова Е.Р.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Волкоморов С.А.