Решение по делу № 2-1208/2021 от 24.05.2021

УИД 68RS0002-01-2021-001555-13

№ 2-1208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынкина Владимира Вениаминовича к ОПФР по Тамбовской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, о назначении пенсии, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полынкин В.В. обратился к ОПФР по Тамбовской области с требованиями о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, о назначении пенсии, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указывал, что *** он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.10 ч.1 ст.30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», поскольку более 20 лет осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских перевозках.

Решением ответчика от *** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С данным решением ответчика истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованными, в связи с чем просил включить в стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности: с *** по *** в качестве водителя троллейбуса Управления Тамбовского троллейбуса, с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя Тамбовской автоколонны ***, с *** по *** в качестве водителя коммерческого автобуса ООО «Энергоремонт», с *** по *** в качестве водителя автобуса городского маршрута ООО «Энергоремонт», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса ООО «Энергоремонт-Авто», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса городского маршрута ООО «Энергоремонт-Авто», с *** по ***, с *** по ***, в качестве водителя автобуса ООО «Пегас», с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО «Котовск-Автотранс 1805».

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность с *** назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность на работах с льготными условиями труда. Он не может отвечать за действия работодателя, которым не были уплачены соответствующие страховые взносы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что факт работы истца в льготных условиях труда объективно подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе решениями арбитражных судов. Кроме того, указывал, что специальная оценка условий труда в отношении Полынкина В.В., проведенная ООО «Котовск-Автотранс 1805» вызывает сомнения, поскольку такая оценка проводиться только по сведения, предоставленным работодателем, в связи с чем в отношении истца могла быть предоставлена неполная информация.

Представитель ОПФР по Тамбовской области исковые требования не признал по основаниям, указанным в решении от ***. Обращал внимание, что в отношении истца не усматривается периодов работы водителем на регулярных городских пассажирских перевозках, отсутствуют сведения о полной занятости истца на соответствующих видах работ, кроме того в отношении части спорных периодов работодателем не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель третьего лица МУП «Тамбовгортранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований истца в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Котовск-Автотранс 1805» в судебном заседании полагали требования, заявлены истцом, подлежащими удовлетворению. Указывали, что не оспаривают факт полной занятости Полынкина В.В. на работах с особыми условиями труда, указывая, что в процессе движения по маршруту Полынкин В.В. необоснованных простоев не имеет.

Представитель МБУ «Пассажирские перевозки» в судебном заседании пояснил, что муниципальный маршрут регулярных перевозок *** «***» внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок городского округа – *** на основании постановления администрации *** от *** ***.

Допрошенный в судебном заседании специалист по ОТ ИЛ ООО «ТамбовЦентрСервис» ФИО3 пояснила, что в ходе оценки условий труда, в том числе и в отношении ФИО1 было установлено, что занятость истца на работах с особыми условиями труда составляет менее 80%. Данный вывод, как указывал свидетель, ей был сделан на основании расписания движения и остановок автобуса на маршруте 23, предоставленного работодателем.

Выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5 Правил).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям трудовой книжки серии *** ***, истец с *** принят на должность водителя троллейбуса в Управление Тамбовского троллейбуса, *** истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Факт работы Полынкина В.В. в период с *** по *** в должности водителя троллейбуса на регулярных городских перевозках в режиме полной занятости помимо записей в трудовой книжке истца объективно подтверждается и архивной справкой от ***, предоставленной администрацией г. Тамбова Тамбовской области (т.1 л.д.82), а так же архивной справкой о заработке истца за период с апреля 1987 года по ноябрь 1988 года (т.1 л.д.84). При этом учитывая, размер заработка истца за июль и сентябрь 1987 года, а равно за сентябрь и ноябрь 1988 года, указанный в архивной справке ***, суд приходит к выводу о том, что в августе 1987 года и в октябре 1988 года Полункину В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, судом установлено, что с *** по *** и с *** по *** Полынкин В.В. был трудоустроен на должности водителя в городскую колонну.

Факт работы истца в спорные периоды в льготных условиях труда, предусмотренных положениями ФЗ от *** №400-ФЗ, объективно усматривается из архивных документов, исследованных судом.

Так согласно архивной справки от *** ***, предоставленной ТОГБУ «ГАСПИТО» с *** Полынкин В.В. принят водителем в городскую колонну, а с *** переведен в водителем уже в загородную колонну.

Приказом по Тамбовской автоколонне 1309 ТПО «Тамбовавтотранс» *** от *** в целях повышения эффективности и повышения качества работы бригад, произведено закрепление за хозрасчетными бригадами водителей. В списке бригады ***, обслуживающей городские маршруты ***,20,25,121 и 8, числится Полынкин В.В. (т.2 л.д.28-29).

Факт полной занятости Полынкина В.В. на работах с особыми условиями труда объективно усматривается из архивной справки *** от *** о его заработке за период с 1989 года по 1992 год (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, установленные судом существенные обстоятельства дела, влекущие удовлетворение требований истца в отношении указанных спорных периодов работы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования Полынкина В.В. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов его работы с *** по *** в должности водителя троллейбуса в Управлении Тамбовского троллейбуса, и с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя Тамбовской автоколонны *** подлежат удовлетворению.

Как было отмечено ранее судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что в отношении Полынкина В.В. за периоды его работы с *** по *** в качестве водителя коммерческого автобуса ООО «Энергоремонт», с *** по *** в качестве водителя автобуса городского маршрута ООО «Энергоремонт», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса ООО «Энергоремонт-Авто», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса городского маршрута ООО «Энергоремонт-Авто» отсутствуют сведения об уплате работодателем соответствующих страховых взносов.

Тем не менее, по смыслу положений ст.56 ГПК РФ истец, по мнению суда, не лишен возможности и права предоставлять суду для оценки иные доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении им работы в особых условиях труда.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.20217 года, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, установлено, что обществом «Энергоремонт-Авто» на основании приказа от *** *** была проведена аттестация рабочих мест, результаты которой закреплены в ведомостях рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации, в том числе рабочих мест водителей автомобилей, включая маршруты *** и ***. Кроме того, из выводов суда следует, что из трудовых договоров и табелей учета рабочего времени за периоды январь-декабрь 2013-2015 года фондом установлена и обществом не опровергнута занятость работников, занимающих должности с вредными и опасными условиями труда, на таких работах полный рабочий день, то есть более 80% рабочего времени, что влечет за собой основание по начислению в отношении работодателя соответствующих страховых взносов за данных работников по дополнительному тарифу. Кроме того, маршруты *** и 28 признаны судом городскими маршрутами.

На основании решения УПФР в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области от *** ООО «Энергоремонт-Авто» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Из сообщения УПФР в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области от *** следует, что страхователем ООО «Энергоремонт-Авто» были предоставлены корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Полынкина В.В., однако без указания кода особых условий труда, подтверждающего право Полынкина В.В. на досрочную страховую пенсию по старости. Сведения работодателем предоставлены за период с 2013 по 2015 год, а так же за первый квартал 2016 года.

Тем не менее, обстоятельства, подтверждающие факт работы истца в льготных условиях за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.20217 года, в связи с чем повторной переоценки со стороны ответчика не подлежат, при условии, что Полынкин В.В. выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат включению периоды его работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в качестве водителя автобуса ООО «Энергоремонт-Авто», а так же с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в качестве водителя автобуса городского маршрута в ООО «Энергоремонт-Авто».

В остальной части требования, заявленные Полынкиным В.В. относительно периодов его работы в ООО «Энергоремонт-Авто», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт его работы в льготных условиях труда.

Как указывает истец в просительной части искового заявления, при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком так же не принят ко вниманию период его работы с *** по ***, с *** по *** в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО «Котовск-Автотранс 1805».

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность на маршруте *** «***».

Согласно разъяснениям, предоставленным МБУ «Пассажирские перевозки» маршрут регулярных перевозок *** «***» является муниципальным, внесен в реестр маршрутов регулярных перевозок городского округа – *** на основании постановления администрации *** от *** *** «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок городского округа – ***»

*** между Полынкиным В.В. и ООО «Котовск-Автотранс 1805» был заключен трудовой договор *** согласно условиям которого Полынкин В.В. был принят на работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, при этом работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя в режиме гибкого графика (п.5.1 договора), установлен класс условий труда – 3.2 на основании акта спецоценки от *** ***/п.

*** с Полынкиным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его в условия работы с неполным рабочим временем на 20-часовую рабочую неделю.

Приказом руководителя ООО «Котовск-Автотранс 1805» от *** трудовой договор от ***, заключенный с Полынкиным В.В., расторгнут по инициативе работника.

*** между Полынкиным В.В. и ООО «Котовск-Автотранс 1805» вновь заключен трудовой договор *** по условиям которого Полынкин В.В. был принят на работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, при этом работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя в режиме неполного рабочего времени.

С *** на основании дополнительного соглашения в отношении Полынкина В.В. вновь установлен режим полного рабочего времени в условиях 40-часовой рабочей недели.

*** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** в отношении Полынкина В.В. снижен класс условий труда на рабочем месте до 2 класса по факту проведенной работодателем спецоценки условий труда работников ООО «Котовск-Автотранс 1805».

Приказом руководителя ООО «Котовск-Автотранс 1805» от *** трудовой договор от ***, заключенный с Полынкиным В.В., расторгнут по инициативе работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения ответчика от *** в отношении Полынкина В.В. за спорные периоды работы в ООО «Котовск-Автотранс 1805» с *** по ***, с *** по *** не просматривается работа водителем автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а равно отсутствуют поданные работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие льготные условия труда Полынкина В.В. в спорные периоды.

Между тем, в судебном заседании исследованы табели учета рабочего времени работников ООО «Котовск-Автотранс 1805» за период с августа 2018 года по август 2020 года, из которого, в том числе усматриваются сведения о работе истца в указанный период на должности водителя, а так же количество рабочих часов, отработанных Полынкиным В.В. ежедневно. Кроме того, ООО «Котовск-Автотранс 1805» для исследования представлены путевые листы за 2020 год в отношении Полынкина В.В., отражающие время выезда истца на маршрут и время его съезда с маршрута ***.

При исследовании данных доказательств судом установлено, что с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Полынкин В.В. имел полную ежедневную 8-часовую рабочую нагрузку, предусмотренную условиями трудовых договоров, как 10.08.2018 года, так и от 26.09.2019 года. Кроме того, судом установлено, что в ноябре и декабре 2019 года Полынкин В.В. вместо сокращенного 4-часового рабочего дня фактически отрабатывал на маршруте по 8 часов рабочего времени, что противоречит условиям договора о работе истца в режиме неполного рабочего времени.

В иные периоды рабочая нагрузка Полынкина В.В. составляла не более 4 часов в день, что соответствует условиям трудового договора о работе истца в режиме не полного рабочего дня.

Принимая во внимание, что в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Полынкин В.В. фактически осуществлял работу в льготных условиях труда, при этом имел полною занятость на рабочем месте, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а равно пояснениями представителей ООО «Котовск-Автотранс 1805».

В стаж работы истца в ООО «Котовск-Автотранс 1805» подлежат включению периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в остальной части требования Полынкина В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Заключение ООО «ТамбовЦентрСервис» в отношении условий труда Полынкина В.В. суд признает ненадлежащим доказательство, противоречащим установленным судом обстоятельств дела, а равно иным исследованным доказательствам, подтверждающим факт работы истца в ООО «Котовск-Автотранс 1805» в льготных условиях труда. Следует так же учесть, что оценка условий труда специалистом ООО «ТамбовЦентрСервис» производилась на основании исследования документации, а равно расписания движения по маршруту ***, предоставленного работодателем, при условии, что специалистом не производилась оценка фактического времени пребывания Полынкина В.В. на маршруте ***. Кроме того, как указывал свидетель в своих пояснениях, Полынкин В.В. был занят на маршруте, который не отнесен работодателем к регулярным городским пассажирским перевозкам.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлены требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов его трудовой деятельности с *** по ***, с *** по ***, в качестве водителя автобуса ООО «Пегас».

Между тем, как установлено судом за указанный период в отношении Полынкина В.В. отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие факт его работы в льготных условиях труда. Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период водителем на регулярных городских пассажирских перевозках в режиме полной занятости, суду представлено не было.

С учетом изложенного, основания для включения в льготный стаж истца периода его трудовой деятельности в ООО «Пегас» у суда отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату обращения истца с заявлением о досрочном назначении у последнего отсутствовало необходимое количество лет стажа на соответствующих видах работ, требования Полынкина В.В. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с *** не подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действия (бездействия) ОПФР по Тамбовской области, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду представлено не было. При этом, факт принятия ответчиком соответствующего решения *** сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынкина Владимира Вениаминовича к ОПФР по Тамбовской области удовлетворить частично.

Включить Полынкину Владимиру Вениаминовичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды трудовой деятельности:

- с *** по *** (1 год 7 мес. 29 дн.) – в должности водителя троллейбуса в Управлении Тамбовского троллейбуса;

- с *** по *** (1 год 3 мес. 19 дн.), с *** по *** (6 дн.) – в качестве водителя Тамбовской автоколонны ***;

- с *** по *** (3 мес. 6 дн.), с *** по *** (4 мес. 9 дн.), с *** по *** (5 мес. 20 дн.) – в качестве водителя автобуса ООО «Энергоремонт-Авто»;

- с *** по *** (7 дн.), с *** по *** (6 дн.), с *** по *** (1 год 5 мес. 11 дн.), с *** по *** (4 дн.), с *** по *** (1 дн.), с *** по *** (6 дн.) – в качестве водителя автобуса городского маршрута в ООО «Энергоремонт-Авто»;

- с *** по *** (3 мес. 21 дн.), с *** по *** (2 мес.), с *** по *** (9 мес. 26 дн.) – в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Котовск-Автотранс 1805».

В удовлетворении требований Полынкина Владимира Вениаминовича к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ иных периодов отказать, в как и в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В удовлетворении требований Полынкина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОПФР по Тамбовской области в пользу Полынкина Владимира Вениаминовича расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья М.В. Акульчева