Решение по делу № 2-678/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к В.Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к В.Г.В. , Б.Д.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ответчиками В.Г.В. , Б.Д.Г. был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам сумму займа в размере <данные изъяты>., под 12,4% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ., кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес> В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком и ответчиками был заключен договор залога, права кредитора по договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверена закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», право истца подтверждается справкой по счету ДЕПО. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков перед банком составила 539730 руб., в том числе 503778,37 руб. – задолженность по кредиту, 30844,99 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 5106,64 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов. Согласно отчету об оценке квартиры №., рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 539730 руб., в том числе 503778,37 руб. – задолженность по кредиту, 30844,99 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 5106,64 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1606400 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику Б.Д.Г. прекращено в связи с его смертью в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В.Г.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что на сегодняшний день вошла в график платежей по кредиту, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> Отец детей, созаемщик по кредиту – Б.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, его родители отказались от принятия наследства, дети в наследство не вступали, ? доли в спорной квартире принадлежало Б.Д.Г., ? - В.Г.В. Оценку квартиры не оспаривает, судебную оценочную экспертизу стоимости квартиры проводить не желает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

АО «Ипотечная корпорация УР» изменило свое наименование на АО «ДОМ.РФ», является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019г.).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Ипотечная корпорация УР» и заемщиками В.Г.В. , Б.Д.Г. в установленном законом порядке был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в рамках которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами из расчета 12,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения для постоянного проживания заемщиков в общую долевую собственность В.Г.В. и Б.Д.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> (п.1.2 договора) (л.д.16-29).

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, Заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в ОАО «БыстроБанк», открытый на имя В.Г.В. (п.2.1 кредитного договора).

Предоставление заемщикам кредита подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №. о перечислении на счет В.Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.30).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 13532 руб. в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1.4).

Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчики достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков В.Г.В. , Б.Д.Г. по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права Займодавца по Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.3, 1.4 договора) (л.д.31-39).

    Часть 1 ст.819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан.

    При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.819 ГК РФ, ответчики Б.Д.Г., В.Г.В. обязаны выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором.

    Как следует из представленных Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» сведений, а именно справки о смерти №, заемщик Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136). Производство в отношении указанного ответчика прекращено определением суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

     Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиками были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности, что ответчиком В.Г.В. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиками кредитных обязательств перед Банком.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец, на момент подачи иска в суд, вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и иных платежей.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заемщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи, вносились заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В соответствие с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков кредитную задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 539730 руб., в том числе 503778,37 руб. – задолженность по кредиту, 30844,99 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 5106,64 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1606400 руб., ссылаясь на то, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности ответчика В.Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что просроченная задолженность по основному долгу и просроченным процентам у ответчика отсутствует, ответчик оплатила просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по договору займа в виде просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование займом у ответчика отсутствует, в настоящее время основное обязательство исполнено, а остаток непогашенной задолженности по пеням составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судом принимается во внимание, что с учетом незначительного размера текущей задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, нарушение ответчиками условий договора займа не может быть признано грубым и существенным настолько, что денежные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам В.Г.В. , Б.Д.Г. продано на торгах.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком В.Г.В. предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к В.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по состоянию на 24.12.2018г. в размере 5106,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, Заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.2).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая размер задолженности ответчика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму штрафов, с другой, с учетом заявления ответчика В.Г.В. о снижении размера неустойки, суд полагает, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащих уплате штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в два раза, то есть до 2553,32 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика В.Г.В. в пользу истца подлежит взысканию пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов в размере 2553,32 руб.

При обращении в суд АО «ДОМ.РФ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14597,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

На момент обращения АО «ДОМ.РФ» с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у АО «ДОМ.РФ» имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика В.Г.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14597,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к В.Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов в размере 2553,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14597,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к В.Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин