Решение по делу № 33-2244/2016 от 06.04.2016

Апелляционное дело № 33-2244/2016 Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова Ю.Р. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ершова Ю.Р. страховое возмещение ущерба 419 901,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 года 21 458,70 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф 222 179, 93 руб., по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.; - государственную пошлину в местный бюджет 7 613,60 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., представителя истца Ершова Ю.Р. – Кузнецова М.В., третьего лица Сильвестрова А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ершов Ю.Р., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между Сильвестровым А.Г. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № страхования транспортного средства ГАЗ-33023, 2012 года с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ершовым Ю.Р. Договор страхования заключен по риску «Полное КАСКО», срок его действия с 13.04.2014 года по 12.04.2015 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность 650 000 руб., страховая сумма по риску дополнительное оборудование 1000000 руб., общая страховая премия 24709,95 руб. В период действия договора 25.12.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с неохраняемой парковки, расположенной около <адрес>. По данному факту в ОП № 2 СУ МВД РФ по г. Чебоксары 25.12.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 21.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 03.09.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 230098,80 руб. в счет погашения кредитных обязательств в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» (228 000 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, 2 098,85 руб. в счет погашения срочных процентов). Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение 419 901,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 года 21 458,70 руб. и далее, начиная с 29.12.2015 года по день фактической уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ершов Ю.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Карасевой Е.М., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, выплатив в его пользу страховое возмещение в общем размере 455000 руб. (03.09.2015 года в пользу Банка ОАО «Россельхозбанк», 17.09.2015 года), за исключением 30% франшизы, предусмотренной п. 9.17.3 Правил страхования (195000 руб.). Истцом не исполнены требования указанного п. Правил страхования (п. 9.17.3), полный комплект ключей и свидетельства о регистрации ТС страховщику не переданы, за что на страхователя возлагается штраф в размере 30% от страховой суммы. Представленные страховщику ключи имеют расхождения, как по величине, так и в маркировке: «ГАЗ» и «Silka», свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с транспортным средством. Указано о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о завышенном размере расходов на представителя, содержится требование о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», Сильвестров А.Г. не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неверной оценки доказательств. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления суду платежного поручения № 279782 от 08.02.2016 года, подтверждающего выплату страхового возмещения 224901,15 руб. в пользу Сильвестрова А.Г. (второму потерпевшему по уголовному делу № 156817). Содержится ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 279782 от 08.02.2016 года. Судом не разрешено ходатайство стороны ответчика от 27.01.2016 год о производстве судебной экспертизы по определению принадлежности сданных ключей похищенному транспортному средству. Указывается, что изначально ответчиком в пользу ОАО «Россельхозбанк» была перечислена сумма 455000 руб., из которой 224901,15 руб. была возвращена ответчику Банком. 08.02.2016 года указанная сумма страхового возмещения 224901,15 руб. ответчиком перечислена в пользу потерпевшего. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет, с размером штрафа.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года около 03 час. 15 мин. неустановленным лицом около <адрес> был похищен автомобиль истца ГАЗ-33023, 2012 года с государственным регистрационным знаком <...>, (ПТС 52 НН 433434), застрахованный Сильвестровым А.Г. по договору добровольного страхования № по риску «Полное КАСКО» в АО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО), сроком действия с 13.04.2014 года по 12.04.2015 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность - 650 000 руб., страховая сумма по риску дополнительное оборудование - 1000000 руб. По риску гражданская ответственность предусмотрена безусловная франшиза согласно п. 4.7 Правил страхования.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ МВД РФ по г. Чебоксары Ершов Ю.Р. и Сильвестров А.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу № 156817 по факту кражи автомобиля ГАЗ-33023.

Застрахованный автомобиль ГАЗ-33023, 2012 года с государственным регистрационным знаком <...> находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 12.04.2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ершовым Ю.Р., ФИО1.

Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 26.06.2015 года задолженность по состоянию на 26.06.2015 года по кредитному договору № от 12.04.2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ершовым Ю.Р., ФИО1, составляет 250800 руб., заемщиками погашен основной долг по кредиту в сумме 433200 руб. (л.д. 38).

Доверенностью 21 АА № 0410487 от 15 октября 2013 г., выданной на три года, Ершов Ю.Р. уполномочил Сильвестрова А.Г. владеть, пользоваться, следить за техническим состоянием автомобиля, заключить и подписать договор страхования гражданской ответственности, получить страховые премии, возмещения и прочие страховые выплаты, представлять его интересы в судебных, административных и иных органах по вопросам возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП (л.д. 89).

19.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).

21.04.2015 года истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

03 сентября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № 249273 перечислило денежные средства в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» в размере 455 000 руб., в счет возмещения кредитных обязательств по кредитному договору № от 12.04.2012 года, из которых сумма 224901,15 руб. была возвращена Банком платежным поручением № 273 от 04.09.2015 года в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» как излишне перечисленная (л.д. 84, 87, 98).

Из отзыва ответчика следует, что п. 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 № 254 предусмотрено, что в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 8.1.4 Правил по представлению полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем и (или) абз. 4 п. 8.5 Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи и угона ТС, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску «Полное КАСКО» или «Хищение ТС» до страховой выплаты (л.д. 48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящем случае доводы ответчика о нарушении истцом Правил страхования (п.п. 8.1.4 абз. 1, п.п. 9.17.3), которые обязывают страхователя при страховом случае предоставить страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, являются несостоятельными, доказательства наступления страхового случая, в том числе кражи застрахованного автомобиля, по умыслу страхователя, стороной ответчика не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 419 901,15 руб. (650 0000 руб. - (228 000 руб. + 2098, 85 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в Правила страхования положений, которые обязывают страхователя при страховом случае предоставить страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, является не законным.

Пункт 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 № 254, обязывающий страхователя уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску «Полное КАСКО» или «Хищение ТС» до страховой выплаты из-за не представления в случаях кражи и угона ТС полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем, оригиналов регистрационных документов на ТС, не основан на законе.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины, свидетельства о регистрации ТС.

В силу положения п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Таким образом, сумма франшизы, предусмотренная п. 9.17.3 Правил страхования - 195000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления суду платежного поручения № 279782 от 08.02.2016 года, подтверждающего выплату страхового возмещения 224901,15 руб. в пользу Сильвестрова А.Г. (второму потерпевшему по уголовному делу № 156817), в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму уже оплаченную ответчиком. Содержится ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 279782 от 08.02.2016 года.

Из материалов дела следует, что на запрос суда от 02.02.2016 года о предоставлении доказательств страховой выплаты, 08.02.2016 года поступил ответ АО «Страховая группа «УралСиб», из которого следует, что запрос получен ими 08.02.2016 года, ответ на него в судебное заседание, назначенное на 09.02.2016 года на 09. час. 30 мин., они представить суду не смогут. Выплата страхового возмещения проходила через г. Москва, ответчиком сделан запрос на предоставление запрашиваемого документа в г. Москву (л.д. 100).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств по выплате страхового возмещения в пользу истца на момент вынесения решения суда. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца или Сильвестрова А.Г.

Вместе с тем из платежного поручения № 279782 от 08.02.2016 года, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что сумма в размере 224901,15 руб. выплачена АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Сильвестрова А.Г. (л.д. 152).

Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционной инстанции представителем истца и третьим лицом.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части (о взыскании с ответчика в пользу истца 224901,15 руб.) подлежит зачету в счет исполнения ответчиком взысканного страхового возмещения и с целью недопущения двойного взыскания не подлежит принудительному исполнению. Указанное по закону не является основанием для снижения размера взысканного штрафа.

Пунктами 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу Ершовым Ю.Р. заявлены требования о применении положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Правилам добровольного страхования АО «Страховая группа «УралСиб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

Таким образом, за период с 16.05.2015 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, подлежали взысканию проценты в размере 1443,41 руб. (419901,2 руб. x 8,25% : 360 x 15), а за период с 01.06.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, подлежали бы взысканию проценты в размере 24318,08 руб. в соответствии со следующим расчетом:

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 1877,89 руб. (419901,2 x 11,5% : 360 x 14),

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 4059,04 руб. (419901,2 x 11,6% : 360 x 30),

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 3902,98 руб. (419901,2 x 10,14% : 360 x 33),

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 3423,12 руб. (419901,2 x 10,12% : 360 x 29),

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 3355,71 руб. (419901,2 x 9,59% : 360 x 30),

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 3556,56 руб. (419901,2 x 9,24% : 360 x 33),

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 2988,29 руб. (419901,2 x 9,15% : 360 x 28),

с 15.12.2015 г. по 28.12.2015 г. – 1154,49 руб. (419901,2 x 7,07% : 360 x 14),

Общая сумма процентов за весь период просрочки составляла бы 25761,49 руб., что превышает цену иска в указанной части (истцом заявлено и судом постановлено взыскать проценты в сумме 21 458,70 руб.).

Доводы жалобы о неверном применении положений ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из требования нормы закона о том, что решение выносится в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежащая взысканию сумма процентов не может превышать размер заявленных требований.

Расчет взысканных сумм процентов за период с 01.06.2015 г. по 28.12.2015 г. судебной коллегией корректируется исходя из вышеуказанного расчета, но в пределах сумм процентов 21 458,70 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которое по делу имеется, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив сумму цены иска, период просрочки, отсутствие доказательств о явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа наступившим последствиям, приходит к выводу о том, что районный суд правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в данном случае.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по определению принадлежности сданных ключей похищенному транспортному средству судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований и возможности ее проведения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о назначении по делу судебной экспертизы по определению принадлежности сданных ключей похищенному транспортному средству отказать.

Сумму страхового возмещения в размере 224901,15 руб., уплаченную поплатежному поручению № 279782 от 08.02.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Сильвестрова А.Г., зачесть в счет исполнения ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» настоящего решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и принудительное исполнение решения районного суда в указанной части не производить.

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.