Решение от 05.03.2024 по делу № 2-688/2024 (2-6687/2023;) от 29.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009917-71 Дело № 2-688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца Клевцова О.Ю., действующего на основании доверенности от 08.11.2022

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Парковое» к Капустину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

<адрес> состоит на техническом обслуживании у ТСН «Парковое».

Дело инициировано иском ТСН «Парковое», в котором просит взыскать с Капустина Ю.Н. задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества, в период с февраля 2020 по 30 апреля 2023 г. в размере 136650,83 рублей, пеню за несвоевременную оплату по состоянию на 28.06.2023 в размере 40117,13 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4735,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик с момента приобретения нежилого помещения в собственность (февраль 2020) не оплачивал коммунальные платежи. Претензии от него поступают регулярно. Капустин считает, что устранение недостатков должно выполняться ТСН, однако это ошибочное мнение, поскольку он, являясь собственником нежилого помещения, сам должен осуществлять ремонт своего помещения, либо, если это не предусмотрено конструкцией фасада здания, то с разрешения ТСН «Парковое» ставить вопрос о его ремонте, реконструкции или возведении.

Ответчик Капустин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. Просил отложить судебное заседание на апрель 2024 года, поскольку находится за пределами Российской Федерации, в обоснование прикладывает обратные билеты из Вьетнама и Китая на 30 и 31 марта 2024 года

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе обеспечить явку представителя с наделенными полномочиями от ответчика. Дело принято к производству сначала в упрощенном порядке (04.12.2023), с 24.01.2024 назначено к рассмотрению в общем порядке, поэтому суд считает, что у Капустина было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию. Возражения по иску от ответчика в письменном виде представлены, которым будет дана надлежащая оценка при вынесении решения. Соответственно, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам гражданского процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2023 Капустин Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 25.02.2020 является собственником нежилого помещения, 73,2 кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Протокол внеочередного общего собрания собственников <адрес> от 29.04.2015 подтверждает факт избрания способа управления многоквартирным домом в форме ТСН, а также об утверждении устава ТСН, определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилья (л.д. 66-71).

Протоколом общего собрания от 08.06.2015 утверждены тарифы за содержание и ремонт жилья в виде 24,16 рубля, порядок его внесения (л.д. 50-55).

Устав ТСН «Парковое» утвержден решением внеочередного общего собрания собственников протокол №-В от 05.02.2022 (л.д. 35-49).

Ссылки представителя ответчика о том, что он не обязан платить за содержание и ремонт имущества, так как ТСН «Парковое» не исполняет надлежащим образом обслуживание и ремонт жилого помещения судом не принимается.

Заявленные претензии ответчика, изложенные в ходатайстве, как поименовал его Капустин Ю.Н., не могут судом быть приняты с учетом определения их процессуального статуса. Кроме претензий и договора аренды иного нежилого помещения ответчиком более ничего не приложено в обоснование своей позиции. Кроме того, требования в ходатайстве просительной части, в которых ответчик просит отказать в иске ТСН «Парковое» и взыскать с них сумму за аренду квартиры в размере 309726 рублей и упущенной выгоды в размере 20000 рублей не могут расцениваться судом при рассмотрении настоящего дела, как доказательства не оказания услуг истцом, либо ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества в связи с чем суду надлежит отказать в иске и взыскать сумму понесенных убытков Капустиным Ю.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, оказания или не оказания услуги ТСН «Парковое» по содержанию нежилого помещения, принадлежащего Капустину Ю.Н., не предоставлено. Более того, требования ответчика о взыскании денежных сумм с истца в рамках этого дела рассматриваться не могут, в силу отсутствия со стороны Капустина Ю.Н. встречных исковых требований, оформленных в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Следуя п. 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг….» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в случае невыполнения либо выполнении ненадлежащего качества работ по содержанию и ремонту жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Более того, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, поскольку контраргументов и доказательств со стороны ответчика не представлено суд приходит к выводу, что ТСН «Парковое» исполняет свои обязательства по ремонту, содержанию и обслуживанию <адрес> надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что Капустин Ю.Н. с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а именно в период с февраля 2020 г. по 30 апреля 2023г. не оплачивал сумму за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер задолженности за период с февраля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. составила 176767,13 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как он является арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался в части суммы платежа, контррасчета не предоставлялось.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Истец обращался в адрес мирового судьи с заявлениями о вынесении в отношении ответчика Капустина Ю.Н. судебных приказов за периоды не оплаты задолженности, которые впоследствии были отменены в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебных приказов (л.д. 32-34).

С учетом положений приведенных норм закона, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Капустину Ю.Н.

Таким образом, расчеты истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества основаны на законе и подлежат взысканию задолженность в размере 176767,96 руб. (с февраля 2020 по 30 апреля 2023) и пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей по состоянию на 28.06.2023 в размере 40117,13 рублей (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4735,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3123365279, ░░░░ 1153123007377) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 176767,96 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 – 40117,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 4735,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11.03.2024 ░.