Решение по делу № 2-6447/2024 от 07.05.2024

дело №2-6447/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005459-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцовой Светланы Евгеньевны к Памшеву Антону Александровичу, Памшевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов по оформлению доверенности, услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гранель ЖКХ»,

установил:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры согласно праву долевой собственности в размере 460 338 рублей, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы согласно праву долевой собственности в размере 4 900 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности согласно праву долевой собственности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины согласно праву долевой собственности в размере 7 803 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя согласно праву долевой собственности в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления с приложениями согласно праву долевой собственности в размере 1 102 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании – ООО «Гранель ЖКХ» был осуществлен осмотр квартиры №№ после залива, о чем составлен акт. Согласно указанному акту, залив квартиры №№ произошел по причине отсутствия радиаторов отопления при включении системы ЦО в квартире №№, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №№ по вышеуказанному адресу. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 460 338 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гранель ЖКХ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно праву долевой собственности в размере 460 338 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы согласно праву долевой собственности в размере 4 900 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности согласно праву долевой собственности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в согласно праву долевой собственности в размере 7 803 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя согласно праву долевой собственности в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления с приложениями согласно праву долевой собственности в размере 1 102 рубля 92 копейки.

Представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «Гранель ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании – ООО «Гранель ЖКХ» был осуществлен осмотр квартиры №№ после залива, о чем составлен акт. Согласно указанному акту, залив квартиры №№ произошел по причине отсутствия радиаторов отопления при включении системы ЦО в квартире №№, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №№ по вышеуказанному адресу.

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к ИП ФИО2. Стоимость экспертного заключения составила 4 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 460 338 рублей.

Вышеуказанный вывод экспертного заключения № под сомнение сторонами не ставился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, данное заключение судом принято допустимым доказательством по делу.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац 1 п. 5).

В ходе обследования квартиры №№ сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ» было установлено, что причиной залива послужило отсутствие радиаторов отопления в квартире №№, в результате чего поступала вода и залила квартиру №№.

Таким образом, учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 и ФИО5 в произошедшем заливе, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 460 338 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля 38 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления с приложениями в размере 1 102 рубля 92 копейки.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указания о наделении полномочиями представителей истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля 38 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно праву долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им на праве совместной собственности, а не долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов по оформлению доверенности, услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 460 338 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 10<данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки в размере 2 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 рубля 69 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки в размере 2 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 рубля 69 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно праву долевой собственности, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья                подпись                                     Т.А. Велюханова

Копия верна