Решение от 29.10.2024 по делу № 2-3255/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-3255/2024

УИД 23RS0037-01-2023-001237-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартанова Е.А., с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора Немая А.Е., представителя истца Иващенко А.В., представителя ответчика Забавского А.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Степанович Екатерины Олеговны к АО «НСРЗ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил

Степанович Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - АО «НСРЗ») о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «НСРЗ» в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. переведена в отдел закупок на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было достоверно известно сотрудникам отдела кадров, о чем свидетельствует, по мнению истца, отметка, сделанная ею на приказе об увольнении при ознакомлении, а потому считает, что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом и сокрытие от работодателя факта о том, что она в день увольнения являлась нетрудоспособной.

Основанием для увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею до настоящего времени не получено; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи и использовании СИЗ» об отмене которого истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен по настоящее время; приказы «О наложении дисциплинарных взысканий на Степанович Е.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан, увольнение строилось на незаконных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению истца, причиной увольнения является личная неприязнь к ней со стороны работодателя, а также непосредственного руководителя. Психологическое давление к ней выражалось в предвзятом отношении, принижении профессионально-квалификационных качеств. Увольнение произведено без соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности, а также без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести поступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, поскольку работник выполняла свою работу, предусмотренную должностной инструкцией.

Полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствовало только о намерении работодателя уволить ее. Также истец считает, что период ее вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за указанный период в размере 68 266 рублей 57 копеек. Кроме того, по мнению истца, ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день несмотря на поданные ею заявления. Ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного ответа с пояснением причин отказа в отпуске, не получен. В результате неправомерных действий ответчика, лишивших Степанович Е.О. работы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также причиненных ей нравственных страданий.

С учетом изложенного истец просит восстановить сроки для обжалования приказов АО «НСРЗ» «О наложении дисциплинарных взысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными и отменить; восстановить ее в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «НСРЗ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 266 рублей 57 копеек; признать бездействие АО «НСРЗ», связанное с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и возложении на АО «НСРЗ» обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год; взыскать с АО «НСРЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец просит восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, так как жалобу в связи с незаконным увольнением она направила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ (найден в почтовом ящике), а потому она не имела возможности обратиться в суд в течение 30 дней с даты получения приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Степанович Е.О. не явилась, о дне заседания уведомлена надлежаще, через своего представителя, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, а также исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования в части задолженности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 673 951 рубль. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 387387 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, равно как и порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушения носили систематический характер, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию. При увольнении, с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. На момент увольнения работника, работодатель не располагал данными об открытии истцом больничного листа, листок нетрудоспособности был оформлен Степанович Е.О. после ухода с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте, в конце рабочего дня ей было предложено расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и забрать свою трудовую книжку, однако она ответила отказом, в результате чего был составлен акт. Согласно информации, полученной из СКУД (система контроля и управления доступом) АО «НСРЗ», а также с учетом информации с камер видеонаблюдения, Степанович Е.О. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 19 мин. находилась на территории АО «НСРЗ». Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Помощник Новороссийского транспортного прокурора полагала, что срок для обращения в суд с исковым заявление о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит восстановлению, поскольку Степанович Е.О. обращалась в органы прокуратуры, в связи с чем, пропустила месячный срок для обращения в суд. Доказательств получения Степанович Е.О. ответа прокуратуры, в материалах дела не имеется.

Также заявленные требования истца о признании незаконными и отмене приказов АО «Новороссийский судоремонтный завод» и взыскании задолженности за время вынужденного прогула, считает подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении обжалуемых приказов, были допущены ряд нарушений. Также при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях, не учитывалась тяжесть проступка, объяснение Степанович Е.О., которым не даны обоснования. Кроме того, при проведении служебной проверки допущены нарушения срока привлечения Степанович Е.О. к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Степанович Н.О. просит восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. направила жалобу, в связи с незаконным увольнением в прокуратуру <адрес>. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяют способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения с должности специалиста по охране труда АО «Новороссийский судоремонтный завод» в органы прокуратуры, Степанович Е.О. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства, а также то, что доказательств своевременного получения Степанович Е.О. ответа прокуратуры, в материалах дела не имеется, суд считает, срок для подачи иска в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 ТК РФ). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. работала в АО «НСРЗ» в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны (т. 2 л.д. 22).

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Степанович Н.О. переведена на должность менеджера отдела управления закупками АО «НСРЗ» (т.2 л.д. 19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер отдела управления закупками Степанович Н.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 2.5 Должностной инструкциями менеджера отдела управления закупками ДИ 01/03-142-2019: "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов" (т.2 л.д. 40).

Основанием к применению в отношении Степанович Н.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Степанович Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п. п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции менеджера отдела управления закупками ДИ №: "Обеспечивать ведение реестра договоров, заключенных по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок", "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов" (т. 2 л.д. 50).

Основанием к применению в отношении Степанович Н.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение Степанович Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны Степанович Н.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин (т.2 л.д. 64).

Основанием к применению в отношении Степанович Н.О. меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено работником ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - получено работником ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Степанович Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным, поскольку Степанович Е.О. была переведена на должность менеджера, в отсутствии необходимых квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика, о том, что Степанович Е.О. могла занимать должность менеджера, являются несостоятельными, доказательств не представлено. Кроме того, в приказе не дана оценка того, что начальником отдела, Степанович Е.О. было установлено ограниченный срок для выполнения работы в виде формирования реестров договоров с 10-00 часов до 16-00 часов с учетом времени на обед и количества документов 132 договора. Так же не доказано, что невыполнение данной работы в срок, для работодателя возникли негативные последствия. Объяснение были отобраны формально, не учтены, при вынесении приказа (т.2 л.д. 40-59).

Приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен необоснованно. Данный приказ, аналогично предыдущему, вынесено по должности менеджера. В соответствии со стажем работы и образованием, ФИО1 не могла находится, в данной должности, доказательств обратного не представлено. При проведении служебной проверки, доводы Степанович Е.О. не были учтены или опровергнуты. Заключение основано, только на заявлении начальника отдела ФИО9 Кроме того, в Приказе №, пункт 2.5 должностной инструкции не конкретизирован, исходя из служебной проверки, установить какие пункты истцом были нарушены и какие обязанности не были исполнены, не представляется возможным (т. 2 л.д 50-54).

В приказе АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным. Не конкретизировано нарушение должностной обязанности, нет ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен ФИО10 (т. 2 л.д. 64, 67, 68).

Приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, не соответствует тяжести содеянного      Степанович Е.О., объяснение не приняты во внимание. Основания по которым Степанович Е.О., допустила незначительное опоздание на рабочее место, являются объективными. Так же не выяснялось, полностью ли выполнены Степанович Е.О. трудовые обязанности в этот день, с учетом задержки, при том, что замечаний при выполнении трудовых обязанности как специалиста по охране труда не было. Кроме того, в приказе №, указано о нарушении пункта 4 подпункта 3 правил трудового распорядка, что не является обязанностью в должностной инструкции. То есть, конкретное нарушение пунктов закрепленных в должностной инструкции не указано (т. 2 л.д. 83, 85, 86-90).

Приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора о расторжении трудового договора и увольнении Степанович Е.О., в соответствии с которым было принято решение уволить ее (приказ АО «Новороссийский судоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, о расторжении трудового договора), является несостоятельным, поскольку объяснение Степанович Е.О. не приняты во внимание. Ответчиком предоставлено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым, указано о допущенных нарушениях по контролю за выдачей средств индивидуальной защиты. Однако в соответствии с действующим законодательством, данная обязанность возложена на руководителя. Также имеет место нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно заключению, служебная записка о результатах служебного расследования, была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование было назначено ДД.ММ.ГГГГ, срок дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 93).

Установлено, что Степанович Е.О. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20 дней больничного, крайний срок привлечения к ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Так же, с учетом тяжести содеянного Степанович Е.О., что не является грубым нарушением дисциплины, в соответствии с которым работник подлежит увольнению, данного приказа будет не достаточно, для увольнения Степанович Е.О. и с учетом, что данный приказ вынесен с нарушением срока, данный приказ является незаконным (Данные обстоятельства подтверждаются заключением по факту выявленных нарушений службы ОТиПБ от ДД.ММ.ГГГГ л.2 заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание обстоятельства при которых Степанович Е.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенных проступков, нарушения допущенные при привлечении ее дисциплинарной ответственности, приказы ей небыли вручены, о нарушении своего права узнала при проведении служебной проверки и увольнении, суд считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО НСРЗ» являются необоснованными и вынесены незаконно, в своей совокупности являются недостаточными для увольнения Степанович Е.О. с занимаемой должности.

С учетом срока для обжалования судебных приказов и его восстановлении, суд считает, что в данной части, заявление подлежит удовлетворяю частично, с учетом потери близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявление Степанович Е.О. о восстановлении срока обжалования приказов АО НСРЗ» о наложении на нее дисциплинарных взыскании подлежит удовлетворению, в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «НСРЗ».

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене как незаконные и нарушающие права истца.

Заявление о восстановлении срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

С учетом представленных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л о расторжении трудового договора подлежит отмене, поскольку ФИО1 была уволена без законных на то оснований. Подлежит восстановлению в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности (00856) с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств дела, суд считает, что Степанович Е.О. была незаконно лишена возможности трудится, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с АО "НСРЗ" за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Статьей 394 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. С учетом того, что Степанович Е.О. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день, который является ее последним рабочим днем, период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о сумме заработной платы доход за 2022 год составил 320 997 рублей 40 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 рабочий день. 320997,40/221=1452,48 рублей, среднедневной заработок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 68 266 рублей 57 копеек. Из расчета 47х1 452,48=68 226 рублей 57 копеек. С учетом представленного расчета общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 673 951 рубль.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).

Расчет предоставленный истцом в заявлении об уточнении требований, производен верно, минимальный размер компенсации за задержку зарплаты, с учетом задержанных средств, ключевой ставки Банка России в период задолженности, количества дней задержки выплаты, составляет 387 387 рублей 04 копейки.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.п 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, судом принимается во внимание тяжесть причиненных Степанович Е.О. нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и в последствии увольнению. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается множественное нарушение прав Степанович Е.О., считает соразмерным компенсацию 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной работы представителя, участия его в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов, юридической консультации истца, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 13 506 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (00856) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2315007476, ░░░░ 1022302387172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 951 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 387 387 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 096 338 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2315007476, ░░░░ 1022302387172 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 506 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.