Решение по делу № 11-17/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Сафиуллина О. Р. Дело №

(9-74/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский 25.05.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от дата, судебных расходов с Оберюхтиной В. Б.,

поступившие по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата,

Изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата – отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, считая его незаконным и необоснованным, заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу, согласно которой с указанным определением мирового судьи заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно основано на неправильном применении норм процессуального права, приведшим к возникновению у мирового судьи ошибочного вывода о пропуске процессуального срока. Пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истекал дата. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Берёзовского городского суда <адрес>.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата сослался на пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу положений ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из приведенных нормативных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отказано.

Копия определения мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» почтой лишь дата и получена дата, что позволяет прийти к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения срока для подачи частной жалобы (с учетом выходных и нерабочих дней), явно недостаточно для ознакомления с материалами и составления мотивированной частной жалобы.

дата посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» направило частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата.

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата надлежит восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от 30.08.2021– отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата- удовлетворить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от дата, судебных расходов с Оберюхтиной В. Б. направить мировому судье судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района от дата, совершения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик