Решение по делу № 2-205/2022 (2-4428/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-205/2022                                «27» января 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2021-004683-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Штанчаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что на день заключения указанного договора она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать характер своих действий в силу обострения психического заболевания, которым болеет с детства.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и/или его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном истцом в иске суд не располагает, суд полагает истца в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о времени судебных разбирательств извещен надлежаще, в суд не явился по вторичному вызову, то суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, статья 331 ГПК РФ) частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз. 8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа недействительным.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: