Решение по делу № 33-2600/2010 от 02.08.2010

Судья Киселев К.И. дело №  33-2600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М., 

судей:  Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамедова Р.Я.о на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года,

установила:

Мамедов Р.Я.о обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., банковских процентов, признании недействительным договора страхования в части как противоречащего закону. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «...» на период с 28.01.2009 по 27.01.2010, по условиями которого внесение страховых взносов предусматривалось в рассрочку четырьмя равными платежами. 19.06.2009 его автомашину похитили, однако в страховой выплате ответчиком отказано со ссылкой на то, что допущенная им просрочка внесения очередного взноса согласно условиям сделки повлекла прекращение действия договорных обязательств. Однако эти условия сделки противоречат закону, им своевременно принимались меры по оплате страховой премии.

Представитель ООО СК «Согласие» Гришкин С.А. иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Я.о просит об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Мамедова Р.Я.о – Артеменкова Н.Л., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч. 3). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч. 4).

Судом установлено, что 28.01.2009 сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «...» со сроком действия с 28.01.2009 по 27.01.2010, в том числе по риску «Хищение» на страховую сумму ... руб. При этом применялись Правила страхования транспортных средств, утвержденные Ген.директором ООО «СК «Согласие» 18.12.2006, о чем указано в страховом полисе от 28.01.2009, врученном истцу при заключении договора.

Договором предусматривалось внесение страховой премии в рассрочку равными платежами по ... руб.: 1-й взнос - до 28.01.2009, 2-й – до 28.04.2009, 3-й – до 28.07.2009, 4-й – до 28.10.2009. Второй очередной взнос за второй квартал 2009 года истец не внес, доказательств обратного суду не представлено. 19.06.2009 автомашина истца похищена неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Письмом ответчика от 12.08.2009 № 67/09-877 истцу отказано в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям заключенного договора страхования (п.6.8 Правил страхования) непринятие им мер по своевременному внесению очередного страхового взноса в предшествовавший наступлению страхового случая период, явилось основанием для прекращения договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п.6.8 названных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок обязательства страховщика по договору приостанавливаются начиная с даты, следующей за датой уплаты очередного взноса. Обязательства Страховщика по договору могут быть возобновлены в течение 30 дней, считая с даты приостановления по письменному заявлению Страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период с даты просрочки до даты уплаты просроченного страхового взноса. Если очередной взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор страхования считается прекращенным через 30 дней с даты приостановления.

Как видно из материалов дела, страховщик воспользовался своим правом отказать истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию л.д.13 уведомление об отказе в страховой выплате). При этом договором и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика заблаговременно уведомить страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

Доводы истца о недействительности указанных положений Правил страхования, ввиду несоответствия их требованиям закона правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как эти положения не противоречат требованиям закона и добровольно определены сторонами в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. Ссылка в жалобе на факт оплаты страховой премии за два квартала 2009 года проверялась судом и отклонена как неподтвержденная, поэтому не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.  

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам истца, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова Р.Я.о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи