Решение по делу № 2-231/2024 (2-4246/2023;) от 11.09.2023

№ 2-231/2024

УИД 50RS0029-01-2023-004549-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания      секретарем    судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарматовой Татьяны Васильевны    к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области,    АО «Национальный корпоративный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации     « Агентство    по страхованию вкладов», Карповой Оксане Викторовне     о признании сделки недействительной,     применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сарматова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором согласно уточнённых    в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просит:

-признать незаконной сделку-передачу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 Национальному корпоративному банку (АО) в рамках исполнительного производства №-№ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарматовой Т.В. в пользу Национального корпоративного банка (АО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением Головинского    районного суда города Москвы по делу №,

-истребовать из незаконного владения Карповой Оксаны Викторовны в пользу Сарматовой Татьяны Васильевны земельный участок с кадастровым номером №, путем погашения в реестре прав на недвижимое имущество    и сделок с ним записи о праве собственности Карповой О.В.,    восстановлении права собственности Сарматовой Татьяны Васильевны на земельный    участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований    указала, что по результатам рассмотрения гражданского дела АО « Нацкорбанк»    выдан исполнительный лист,    на основании которого    судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5    возбуждено    исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>    принадлежащий должнику Сарматовой Т.В., путем    реализации      с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.    В связи    с тем, что земельный участок    не был реализован на торгах, имущество было    передано    Банку.    Между тем, в нарушение    действующего законодательства Сарматова Т.В.     о возбуждении     исполнительного производства      по месту регистрации не    извещалась, не была информирована    о ходе исполнительного производства. В свою очередь, Банк, как и судебный пристав, зная о наличии      строений     на земельном участке, в нарушение    требований ст. 35 ЗК РФ, произвел его отчуждение Карповой О.В..

Истец Сарматова Т.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,    в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца Сарматовой Т.В.- ФИО6    в    судебном заседании    исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель    ответчика АО «Национальный корпоративный банк» ФИО7 в судебном заседании возражал     против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков- Карповой О.В. и Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено    и следует из материалов дела, что решением Головинского    районного    суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску АО «Нацкорбанк» к Сарматовой Т.В. о взыскании    задолженности     по кредитному договору, обращении взыскания    на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Сарматовой Т.В.    в пользу АО «Нацкорбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем    реализации      с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания    исследованы материалы исполнительного производства, надлежащим образом заверенная копия которого находится в материалах гражданского дела № ( л.д. 128-204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5     на основании исполнительного листа, выданного Головинский районным судом г. Москвы, в отношении должника Сарматовой Т.В.    возбуждено     исполнительное производство №. Предмет исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,      путем    реализации      с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,    Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; Предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за АО « Нацкорбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ    право собственности    на спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства действовал вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку корреспонденция в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей направлялась по адресу, который не является адресом проживания или регистрации, с неправильным указанием номера квартиры.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии исполнительного листа серии ФС №, выданного Головинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о должнике указан адрес должника Сарматовой Т.В. – <адрес>.

И по данному адресу Сарматова Т.В. извещалась судебным приставом-исполнителем (л.д. 31, т. 1).

Согласно копии паспорта Сарматовой Т.В.    последняя была зарегистрирована    по адресу: <адрес>.

Сарматова Т.В.,    действуя добросовестно,     знала       о наличии у нее задолженности перед банком по кредитному обязательству. И должна    была понимать, что    задолженность    может быть взыскана в судебном порядке,       а также     обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства и до его окончания, Сарматова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ    сменила адрес регистрации, о чем ни кредитору, ни судебному приставу не сообщила.

В связи с чем, суд полагает, что доводы     Сарматовой Т.В. о ее ненадлежащем извещении    о возбуждении    исполнительного производства, не состоятельны.

Так же суд отклоняет    доводы Сарматовой Т.В. о том, что последняя была лишена     возможности    добровольно исполнить требования.

Доказательств наличия денежных средств,    для удовлетворения требований по исполнительному документу    не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после того как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также после направления взыскателю предложения об оставлении имущества за взыскателем и с соблюдением установленного срока, в течение которого взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, со снижением цены в соответствии с положением п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает законных основания для удовлетворения заявленных требований истца Сарматовой Т.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования      Сарматовой Татьяны Васильевны    к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области,    АО «Национальный корпоративный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации     « Агентство    по страхованию вкладов», Карповой Оксане Викторовне       о признании незаконной сделки-передачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 Национальному корпоративному банку (АО) в рамках исполнительного производства №-№ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сарматовой Т.В. в пользу ФИО1 корпоративного банка (АО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением Головинского    районного суда города Москвы по делу №, истребовании из незаконного владения Карповой Оксаны Викторовны в пользу Сарматовой Татьяны Васильевны земельного участка с кадастровым номером №, путем погашения в реестре прав на недвижимое имущество    и сделок с ним записи о праве собственности Карповой О.В.,    восстановлении права собственности Сарматовой Татьяны Васильевны на земельный    участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,    оставить    без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение    суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

Судья                                                                Суворова Е.И