АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/2022 по иску ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. о прекращении производства,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дне и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 28 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекращено.
В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется решение Железнодорожного городского суда от 14.12.2018г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно исковому заявлению истец приводит новые обстоятельства, а именно указывает, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО, при этом при рассмотрении гражданского дела № 2-2751/2018, право собственности на спорную квартиру принадлежало ФИО и ФИО по ? доле в праве каждому.
В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что правовая природа заявленных требований изменена.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░