Судья Мазур В.В. дело № 33-36117/2023 УИД 50RS0010-01-2022-004936-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5187/2022 по иску ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. о прекращении производства,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дне и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 28 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекращено.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется решение Железнодорожного городского суда от 14.12.2018г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению истец приводит новые обстоятельства, а именно указывает, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО, при этом при рассмотрении гражданского дела № 2-2751/2018, право собственности на спорную квартиру принадлежало ФИО и ФИО по ? доле в праве каждому.

В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что правовая природа заявленных требований изменена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-36117/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
в связи с необходимостью в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции
Истцы
Ляшенко Александр Иванович
Ответчики
Толстова Ольга Ивановна
Галицкая Елена Николаевна
Зимин Михаил Сергеевич
Другие
Зимина Надежда Сергеевна
Суд
Московский областной суд
Судья
Крюкова Виктория Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
18.10.2023Судебное заседание
27.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Передано в экспедицию
18.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее