Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-8930/2024 [88-10430/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0017-01-2023-000160-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10430/2024

№2-231/2023

г. Санкт-Петербург                            16 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3 79" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Рина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рина» о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рина» судебных расходов в размере 47000 руб., понесенных при рассмотрении Сортавальским городским судом Республики Карелия гражданского дела по его иску к ООО «Рина» о защите авторских прав.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ суда заявление ФИО1 удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Рина» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.; в остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение о взыскании с ООО «Рина» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 47000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Рина» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, что дело не имело достаточной правовой и фактической сложности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не

было.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, которая увеличена до 60000 руб., размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины увеличен до 2 300 руб.

Интересы ФИО1 по данному гражданскому делу представлял ФИО3 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городская юридическая служба» договора на оказание юридических услуг, а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ входили подготовка позиции по делу и сбор доказательств, подготовка искового заявления и копий документов, направление иска в адрес суда и сторон, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила, в том числе, 4 000 руб. - подготовка иска, 24 000 руб. - прочие услуги. Оплата услуг по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дополнительно должны быть оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 19 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя с учетом результата рассмотренного иска заявлены обоснованно, и, исходя из фактического объема и характера оказанной юридической помощи, времени и ходов, затраченных представителем, снизил заявленные расходы до 9 000 руб. из расчета: 4 000 руб. - подготовка искового заявления (размер определен в договоре), 2 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 1 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94,    98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что дело не имело достаточной правовой и фактической сложности, с учетом категории спора, характера заявленных требований, тем более в условиях, когда вышестоящим судом решение суда первой инстанции было изменено по жалобе истца. Сторона ответчика каких-либо мотивированных возражений по заявленной сумме не приводила, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставляла.

Суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер возмещения стороне расходов должен быть относим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности на, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все обходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренные    статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797,    390,    3901    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: