Решение по делу № 33-308/2020 от 09.01.2020

Судья Колыванова О.Ю. 24RS0048-01-2019-006168-33

Дело № 33-308/2020

                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ильи Геннадьевича к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Григорьева И.Г. - Ципилевой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева Ильи Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Григорьева Ильи Геннадьевича денежную сумму в размере 211 340 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 5 000 руб. – штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в общей сумме 32 312 руб., всего 259 312 руб.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 623 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. по гражданскому делу 2-9697/2019 по иску Григорьева Ильи Геннадьевича к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 211 340 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 211 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 312 рублей, установленный законом штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева И.Г. - Ципилева О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, кроме того, незаконным является решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агродеталь» Звягина А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Григорьев И.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № В 14/16-21 от 25.12.2012 года, договоров уступки права требования от 03.02.2015 года, 14.04.2015 года, акта приема-передачи квартиры от 22.04.2015 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Агродеталь».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» от 12.04.2019 года составляет 303 456 рублей.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 30 000 рублей.

Претензия истца, полученная ООО «Агродеталь» 30.04.2019 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> ООО «Прогресс», полученным в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, составляет 211 340 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «Агродеталь» в пользу Григорьева И.Г. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 211 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 5 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 32 312 рублей, включая оплату услуг по досудебной оценке, услуг представителя, почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, определяя размер штрафа в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. о необоснованном снижении судом расходов по оплате стоимости досудебной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 - 20 000 рублей (л.д. 174 – 176).

При таком положении расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 20 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно указано 259 312 рублей, тогда как арифметически верно 259 652 рубля (211 340 + 1 000 + 10 000 + 5 000 + 32 312), судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным исправить обозначенную явную арифметическую ошибку, поскольку это не повлияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года явную арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Агродеталь» в пользу Григорьева Ильи Геннадьевича, в размере 259 652 рубля, вместо 259 312 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: