Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-14030/2020 [88-13516/2020] от 16.07.2020

Дело № 88-13516/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Крутовой Елены Андреевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу № 2-2/2019 по заявлению ДНП «Чистое Озеро» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г., заявление ДНП «Чистое Озеро» удовлетворено частично, со взысканием с Крутовой Е.А. в пользу ДНП «Чистое Озеро» судебных расходов в размере 535 000 руб.

В кассационной жалобе Крутова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ДНП «Чистое Озеро» к Крутовой Е.А. об устранении нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения путем прекращения незаконного сброса воды и обязании осуществить демонтаж пластиковой трубы отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требований ДНП «Чистое Озеро» удовлетворены с обязанием Крутовой Е.А. прекратить незаконный сброс воды с земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, на принадлежащий ДНП «Чистое Озеро» земельный участок с кадастровым номером 47:03:0908001:409, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, осуществить демонтаж пластиковой трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0908001:409, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, используемой для незаконного сброса воды с земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:46 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое.

ДНП «Чистое Озеро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 475 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Между ДНП «Чистое Озеро» и ЗАО «Адвокат ФРЕММ» 1 августа 2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ЗАО «Адвокат ФРЕММ» обязалось представлять интересы истца в суде первой и второй инстанции по иску к Крутовой Е.А. о прекращении незаконного сброса воды на земельной участок, обязании осуществить демонтаж трубы, а также подготовить все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по участию в качестве представителя в суде первой инстанции составила 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб., ведение исполнительного производства – 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 10 сентября 2019 г. №№ 16, 17, 18, актов от 22 августа 2019 г. №№ 196, 197 следует, что ДНП «Чистое Озеро» понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 250 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ДНП «Чистое Озеро»» при рассмотрении дела по иску к Крутовой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела.

Также ДНП «Чистое Озеро» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО НЭ «Прайм Эксперт», в размере 475 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, вытекающего из земельных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих, возможность получения экспертного заключения меньшей стоимостью, при том обстоятельстве, что бремя доказывания возложено на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводы ответчика о неуведомлении ее о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, указанном также в частной и кассационной жалобах, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству истца определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ», оплата была возложена на истца, внесшего денежные средства за проведение экспертизы 20 июня 2018 г. в размере 475 000 руб.

Экспертиза проведена, при разрешении спора судом апелляционной инстанции заключение АНО НЭ «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» было признано относимым доказательством, подтверждающим требования истца, и взято за основу при удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Возражений против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, ответчик не высказала, от получения судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения заявления истца Крутова Е.А. уклонилась, что подтверждается возвращенным суду первой инстанции конвертом, не востребованным на почтовом отделении.

    Обстоятельство получения ответчиком определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 23 октября 2019 г. в отделении почтовой связи 31 октября 2019 г. не свидетельствует о невозможности получения своевременно направленного судом 7 октября 2019 г. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2019 г.

    Суд первой инстанции размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы не устанавливал, назначив проведение исследования экспертному учреждению, против проведения экспертизы в котором ответчик не возражала, не ставила перед судом вопрос о проведении экспертизы в ином учреждении по меньшей стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 20 июня 2018 г. № 2 на сумму 475 000 руб., из которого усматривается, что истцом оплачен счет № 096 от 24 мая 2018 г. за экспертизу по делу № 2-580/2018, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными платежными поручениями от 10 сентября 2019 г. №№ 16, 17, 18, из которых усматривается оплата юридических услуг по договору от 1 августа 2017 г., на указанных платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств.

Доводы ответчика о предоставлении суду апелляционной инстанции сведений о возможности проведения экспертизы меньшей стоимостью не дают оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░