Решение по делу № 33-223/2024 (33-23334/2023;) от 27.06.2023

Судья Михайлина Н.В.                               Дело <данные изъяты> (33-23334/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенченковой Е. А. к Васильеву А. В. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром, и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Парфенченковой Е.А. и ответчика Васильева А.В. в лице представителя по доверенности – Вирсис О.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Парфенченковой Е.А. по ордеру – адвоката Врублёвского А.М. и представителя Васильева А.В. – Вирсис О.А.,

установила:

Парфенченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 2 096 477 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 22 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 18 792 рубля.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703026:156 площадью 406 м2 и расположенной на нём части жилого (садового) дома по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», уч. 30. Ответчику Васильеву А.В. принадлежит другая часть того же жилого (садового) дома и земельный участок с КН 50:16:0703025:103 по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», уч. 30 «А».

<данные изъяты> произошло возгорание вышеуказанного жилого (садового) дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> объектом пожара является садовый дом, расположенный в части земельного участка <данные изъяты> «А», принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен, и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре места очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на земельном участке <данные изъяты> «А». В результате пожара строение садового дома, находящегося на земельных участках №<данные изъяты> и 30 «А», выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена вследствие опасных факторов пожара. В результате пожара уничтожена часть жилого (садового) дома, принадлежавшая истцу, и всё находившееся в доме имущество. По представленному истцом заключению специалиста ООО «СП-Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> очаг возгорания части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», участок 30, находится в юго-восточной части кухни, пристроенной с западной стороны к жилому дому на земельном участке <данные изъяты> «А», принадлежащем Васильеву А.В. Наиболее вероятной причиной возгорания части жилого дома ответчика послужила неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, находившегося в пристроенной летней кухне на земельном участке <данные изъяты> «А», принадлежащем Васильеву А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, конструктивных элементов, внутренней отделки, предметов движимого имущества части жилого дома, а также насаждений, пострадавших в результате пожара <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», уч. 30, составляет 2 096 477 рублей. От возмещения причинённых истцу убытков в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Васильева А.В. в пользу Парфенченковой Е.А. 1 048 238,50 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого пожаром, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 11 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 441,19 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждая в своей части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Парфенченковой Е.А. – адвокат Врублёвский А.М. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Васильева А.В. – Вирсис О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в жилом (садовом) доме, находящемся на земельных участках сторон по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», участки 30 и 30 «А», произошёл пожар, в результате которого пострадали помещения жилого дома.

По факту пожара постановлением и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки обстоятельств пожара органом дознания был проведён осмотр места происшествия. Согласно протоколу от <данные изъяты> в ходе осмотра зафиксировано, что объектом пожара является садовый дом, расположенный в части земельного участка <данные изъяты> «А», принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре места очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужили неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке <данные изъяты> «А». В результате пожара строение садового дома, расположенного на земельных участках №<данные изъяты> и 30 «А», выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания была опрошена Щербакова Т.В., которая дала объяснения, аналогичные объяснениям Васильевой А.В., о том, что в день пожара, <данные изъяты>, последняя разжигала в помещении жилого дома керосинку, поставив её на газовую плиту, а затем пыталась погасить начавшийся пожар.

Опрошенный в ходе проверки органом дознания ответчик Васильев А.В. пояснил, что является собственником земельного участка <данные изъяты> «А», ему же принадлежит часть садового дома, расположенная на его земельном участке. В день пожара, <данные изъяты>, он находился на работе в <данные изъяты>, в доме находилась его мать - Васильева А.В. После рабочего дня приехал на земельный участок и обнаружил, что садовый дом выгорел внутри по всей площади и обгорел снаружи, обрушена кровля.

Из протокола опроса Васильевой А.В. от <данные изъяты> следует, что является матерью Васильева А.В., ранее являлась собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», участок 30 «А», который затем подарила своему сыну - Васильеву А.В. Ранее земельные участки №<данные изъяты> и 30 «А» по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, СНТ «Первомаец» являлись единым земельным участком, на котором и был возведён жилой (садовый) дом, впоследствии разделённый на две половины. В настоящее время одна часть дома принадлежит Васильеву А.В., другая часть – Парфенченковой Е.А. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

В день пожара, <данные изъяты>, Васильева А.В. находилась на земельном участке <данные изъяты> «А» и в части садового дома разжигала керосинку, установленную на газовой плите, в результате чего начался пожар, который она попыталась погасить своими силами, однако получила ожоги и была доставлена в медицинское учреждение.

По представленному истцом заключению специалистов ООО «СП-Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего от пожара имущества, принадлежащего истцу, составляет 2 096 477 рублей.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых законоположений, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведённых выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведёнными выше нормоположениями и разъяснениями по их применению, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик фактически предоставил в безвозмездное пользование своей матери - Васильева А.В. часть сгоревшего садового дома, расположенную на его земельном участке, в которой находился очаг возгорания, возникшего в результате розжига матерью керосинки, то обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба подлежит возложению на Васильева А.В., ответственного за сохранность своего имущества.

Судом учтено, что стороны не оспаривали принадлежность им садового дома.

При этом судом определена величина подлежащего возмещению ущерба с учётом положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку и истец как сособственник садового дома несёт соответствующее бремя его содержания, тогда как доказательств принятия мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества им суду представлено не было, стороны самоустранились от содержания и оформления надлежащим образом садового дома, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что садовый дом был старой постройки, ввиду чего степень вины сторон в пожаре суд определил равной, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возмещении имущественного вреда, причинённого истцу в результате пожара, в размере 1 048 238,50 рубля.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по возмещению причинённых истцу убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ и судебным решением в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела, кроме прочего, приобщена копия постановления органа дознания о назначении пожарно-технической экспертизы от <данные изъяты> в рамках проведения доследственной проверки (КУСП от <данные изъяты> <данные изъяты>).

С целью оспаривания представленного стороной истца заключения специалиста о размере имущественного вреда представителем ответчика Васильева А.В. – Вирсис О.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было удовлетворено и по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза».

В адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» Максимкина А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому действительная (рыночная) стоимость части жилого (садового) дома истца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0703026:156 площадью 406 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, реп. им. Воровского, СНТ «Первомаец», уч. 30, учтённой как ? часть площади жилого (садового) дома, описанного в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты>, до повреждений, причинённых в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, по ценам на момент исследования составляет 290 700 рублей.

Эксперту не представилось возможным определить действительную (рыночную) стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу части жилого (садового) дома.

Действительная (рыночная) стоимость движимого имущества, находившегося в указанной части дома, и иного имущества на земельном участке истца, уничтоженного пожаром, по состоянию на период проведения экспертизы может составлять 119 100 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

С учётом принятого в качестве надлежащего доказательства размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Васильева А.В. в пользу Парфенченковой Е.А. 409 800 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого пожаром.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку вины истца в произошедшем пожаре не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что расходы на составление заключение специалиста понесены истцом и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права в судебном порядке, доказательства понесённых расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба, размер которых с учётом правила о пропорциональном возмещении составит 4 290 рублей (19,5% от 22 000 рублей).

С учётом изменения присуждённого размера ущерба, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 298 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Парфенченковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Парфенченковой Е. А. 409 800 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого пожаром, 4 290 рублей в счёт возмещения расходов на оплату заключения специалиста по оценке ущерба и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 298 рублей.».

Апелляционные жалобы Парфенченковой Е.А. и Васильева А.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>