Решение по делу № 8Г-14629/2024 [88-24614/2024] от 19.04.2024

50RS0045-01-2022-000094-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24614/2024,

№ 2-1531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ПАО «Газпром» об обязании выкупить земельные участки по их кадастровой стоимости, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Горбачева А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Горбачева А.А. – Левина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Газпром трансгаз Москва» - Аймасовой Д.И., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ПАО «Газпром» об обязании выкупить земельные участки по их кадастровой стоимости.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ФИО7.

Судом первой инстанции установлено, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, вблизи спорных земельных участков имеются опознавательные знаки ЗОУИТ газопроводов и нефтепродуктов.

Согласно реестровому делу, земельные участки истца образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № по соглашению собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации городского поселения Андреевка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Спорные земельные участки полностью расположены в пределах минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ввиду прохождения магистральных газопроводов внесены в ЕГРН в 2016 г.

Письмом от 11 февраля 2019 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сообщила об исключении из ЕГРН вышеуказанных сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 г. по делу № А41-39565/2019 по иску ПАО «Газпром» признаны незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении <данные изъяты> магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории <адрес>, и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении <данные изъяты> газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории <адрес>, в том числе в отношении магистральных газопроводов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Разрешая спор, руководствуясь статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, понесенными истцом вследствие приобретения им земельных участков с расположенными вблизи них магистральными трубопроводами, охранные зоны которых были установлены и определены, прежде всего, на местности, а также в публичных картах и внесены правообладателем трубопроводов в ЕГРН.

Факт установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории спорных земельных участков после их приобретения истцом, не может являться основанием для применении в отношении ответчиков положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что убытки истца обусловлены его пассивным поведением при приобретении спорных земельных участков без реального их осмотра на местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 г.