Решение от 06.09.2024 по делу № 2-3021/2024 от 10.07.2024

16RS0036-01-2024-005462-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3021/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3021/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магизова Х.Х. к ООО«Таграс-Транссервис», ООО«ТрансСервисНурлат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Магизов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Таграс-Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рахматуллина Р.А. принадлежащего ООО «Таграс-Транссервис», буксирующего на тросу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сафарова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова А.М. в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АОСК«Чулпан», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа 2 309 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 1616000 руб. и годных остатков – 317700 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 898300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 183 рублей.

Протокольным определением 19 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервисНурлат», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Таграс-Транссервис», был передан на основании договора аренды данной организации, виновник дорожно-транспортного происшествия Сафаров А.М.состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Таграс-Транссервис» не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» ИзмайловаН.В. не явилась, предоставила отзыв.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» не явился, извещен.

Третьи лица Рахматуллин Р.А. и Сафаров А.М. не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением РахматуллинаР.А. принадлежащего ООО «Таграс-Транссервис», буксирующего на тросу автомобиль <данные изъяты>, под управлением СафароваА.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Магизову Х.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СафаровА.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представителем ООО «Таграс-Транссервис» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 1 января от ДД.ММ.ГГГГг., согласно указанному договору и приложенному к договору перечню транспортные <данные изъяты>, и <данные изъяты>, передано ООО«ТрансСервисНурлат».

Поскольку на момент ДТП, транспортные <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> переданы ООО«ТрансСервисНурлат» по договору аренды, а Сафаров А.М. не является работником ООО «ТаграС-ТрансСервис», то ООО «ТаграС-ТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком.

При таких данных, надлежащим ответчиком по делу является ООО«ТрансСервисНурлат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №.1от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1616000 руб. и стоимость годных остатков – 317700 руб. Также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2309600 руб.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы заключений подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключения экспертиз отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба следует исчислить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением и размером годных остатков исходя из сумм определенных судебных экспертом (1616000 руб. – 400000 руб. – 317700 руб. = 898300руб.).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 12183 руб., подлежат возмещению ответчиком ООО «ТрансСервисНурлат».

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости экспертиз, суд признал не обоснованными, так как определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Само по себе не согласие ответчика с размером расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, не влечет его снижение. Основания, в связи с которыми стоимость экспертиз подлежит снижению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 898300(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 183(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: