Решение по делу № 2-1031/2021 от 01.07.2021

57RS0024-01-2021-002486-15

Дело № 2-1031/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 482,80 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый домик, находящиеся в границах СТ «-- руб» (Природа), и имеющий номер садового участка №. Характеристики имущества указаны в соответствии с Договором. Согласно данным кадастрового учета в настоящее время садовый домик учтен в ГКН под кадастровым номером -- руб, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлению об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН №-- руб земельный участок учтен под кадастровым номером №. После заключения договора купли-продажи и его удостоверения нотариусом ФИО5, ФИО2 передала истцу все документы на земельный участок и садовый домик, ключи от домика. Однако, несмотря на то, что в тексте купчей было указано, что договор подлежит регистрации в ГУП ООЦ «-- руб» и Комитете по земельной реформе и землеустройству <адрес>, ничто из вышеуказанного сделано не было. В настоящее время во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности на имущество в связи с несоответствием сведений, характеризующих земельный участок и садовый домик современным требованиям. Кроме того, из выписки ЕГРН о садовом домике и текста Уведомления Росреестра о недвижимости учтены в разных кадастровых районах, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. Указанное несоответствие может быть следствием технической ошибки, однако, не будучи титульным собственником имущества, истец не может обратиться в регистрирующие органы за ее исправлением. С 1999 года истец постоянно пользуется садовым участком и домиком, исполняет обязанности члена садоводческого товарищества «Заря-2». Никаких претензий со стороны ФИО2 относительно владения, принадлежавшего ей до заключения договора к истцу никогда не поступало. Договор продажи недвижимости заключен в надлежащей форме, а именно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в полном соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ. В договоре продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО1 действительным; признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 482,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «-- руб2», участок № и садовый домик площадью 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица председатель СНТ «-- руб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на имущество, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица