Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2101/2024 от 03.07.2024

к делу № 2-2101/2024

23RS0008-01-2024-003054-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 30 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием ответчика Чебанова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чебанова С.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, денежную сумму в размере 52 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.09.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием: Kia Rio гос. номер №, собственником которого является К.В. и который управлял этим автомобилем, а также автомобилем ВИС Lada гос. номер №, собственник которого является Клоков Н.Н., под управлением Чебанова С.Д. Виновником ДТП является водитель Чебанов С.Д., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ВИС Lada гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является К.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. АО СОГАЗ, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 100 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (К.В.) вред. Согласно пп. «Д» п. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, Чебанов С.Д. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Чебанов С.Д. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В дополнении к иску указано, что должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда (непосредственный виновник). При этом, по смыслу подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо не является владельцем источника повышенной опасности. Согласно полису страхования № Чебанов С.Д. в полис не включен как лицо, допущенное к управлению ТС, поэтому с него подлежит взыскание суммы ущерба. Вместе с тем полагает возможным привлечь ИП Клокова Н.Н. в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащиеся в просительной части искового заявления.

Ответчик Чебанов С.Д. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку собственником автомобиля, который повредил автомобиль потерпевшего, является Клоков Н.Н.. Не отрицает, что он управлял автомобилем ВИС Lada гос. номер №, но в тот момент, когда этот автомобиль покатился и повредил другое транспортное средство, его за рулем не было, поскольку он вышел из автомобиля, поставив его на ручник. Таким образом, транспортное средство само покатилось. О том, что автомобиль не исправен, он говорил ИП Клокову Н.Н., который на его сообщения не реагировал. Считает, что Клоков Н.Н. должен возмещать ущерб.

Ответчик ИП Клоков Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав ответчика Чебанова С.Д., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобиля Kia Rio гос. номер №, под управлением собственника К.В., а также автомобиля ВИС Lada гос.номер № собственником которого является Клоков Н.Н., под управлением Чебанова С.Д. Виновником ДТП является водитель Чебанов С.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, в котором зафиксировано, что Чебанов С.Д., управлял указанным автомобилем и, двигаясь на нем задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Kia Rio гос. номер № (л.д.23). Административное наказание соответственно не было назначено.

Транспортное средство ВИС Lada гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является К.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего, который в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.21-22).

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО СОГАЗ, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 100 рублей (л.д.27-28).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно договору ОСАГО, Чебанов С.Д. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д.20).

Таким образом на дату ДТП, ответчик, являясь виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п.4, 5, 7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который, застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии предусмотренным ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, на основании выше установленных фактов, суд считает, требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса правомерными, законными и обоснованными, поскольку ответчик, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1763 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1763 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 863 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2024 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░